Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата включительно в размере 72 087,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 175,51 руб., просроченный основной долг в сумме 59 970,78 руб., неустойка в сумме 1940,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2362,61 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12 Индивидуальных, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик ФИО1 осуществлял обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на них процентов с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность в размере 72 087,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 175,51 руб., просроченный основной долг в сумме 59 970,78 руб., неустойка в сумме 1940,77 руб.

Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен и признан верным. 

ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата судебный приказ № от дата отменен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ № от дата определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о зачете государственной пошлины в сумме 1 181,31 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в сумме 2362 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 31 коп., уплаченной публичным акционерным обществом Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата включительно в размере 72 087,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 175,51 руб., просроченный основной долг в сумме 59 970,78 руб., неустойка в сумме 1940,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская