Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-7926/2017

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Абраменок Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 26 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома 76 по ул.25 Линия в г.Оренбурге ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ... нарушил ПДД РФ и допустил ДТП в результате которого водитель автомобиля Лада-217250 г/н ... ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, наложен штраф в размере 1500 рублей. 

Таким образом, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах". 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Извещение о времени и месте его проведения направлялось судом по месту регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок- хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом было направленно судебное уведомление по месту жительства ответчика указанному им самим при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено в порядке предусмотренном п.2 ст.116 ГПК РФ. 

В материалах дела имеется так же отчет о доставке СМС уведомления направленного на абонентский номер ответчика, соответствующий указанному в материалах дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Заслушав доводы истца. представителя истца, заключение помощника прокурора Абраменок Е.А., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома 76 по ул.25 Линия в г.Оренбурге ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ... нарушив требования о соблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил ДТП в результате которого водитель автомобиля Лада-217250 г/н ... ФИО1 получила телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ...

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ от ..., согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения .... Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 26.07.2017г Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья, подтверждается заключением эксперта и со стороны ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения водителю ФИО1 телесных повреждений, психо-эмоциональных переживаний возникших вследствие неправомерных действий ФИО3 при управлении им транспортным средством, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, истице были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, вследствие чего ФИО1 испытывала физические боли как в момент причинения вреда так и в период нахождения на лечении.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения, которые бы заслуживали внимания суда, ответчиком не представлено, хотя судом ему разъяснялась необходимость представления таких доказательств. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в компании ПАО "СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 

В силу требований п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Каких либо доказательств подтверждающих факт соблюдения потерпевшим ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в части возмещения расходов на установление степени тяжести телесных повреждений, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы суд на основании п.1 ст.222 ГПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.10.2017г, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей как судебные. 

Кроме того истцом при подаче иска оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 17.10.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы – оставить без рассмотрения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 18.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.01.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц