Дело № 2а-1-633/2020

УИД 64RS0042-01-2020-000077-83

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя товарищества собственников жилья «№ 57» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, 

установил:

представитель ТСЖ «№ 57» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому РОССП, Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не обеспечена высылка административному истцу – должнику в исполнительном производстве копии вынесенного 21 ноября 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, что привело к незаконному списанию со счета ТСЖ «№ 57» денежных средств в размере 17500 рублей. В нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 15 января 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором приведено основание, не соответствующее действительности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области 04 декабря 2017 года в отношении должника ТСЖ «№ 57» на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом и предъявленного в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 7500 рублей. Указанные денежные средства взыскателю были перечислены в 2018 году путем направления их в адрес взыскателя почтовыми переводами, а также в отношении взыскателя был произведен перерасчет по оказанным коммунальным услугам. Копии почтовых квитанций о денежных переводах были направлены в Энгельсский РОССП. Однако, не смотря на исполненное денежное обязательство, 21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере задолженности перед взыскателем 7500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Данная сумма в общем размере 17500 рублей была списана со счета должника. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 ноября 2019 года в адрес ТСЖ «№ 57» не направлялась и его представителю не вручалась. Доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии названного постановления регистрируемым почтовым отправлением, в деле не имеется. Незаконное изъятие денежных средств привело к невозможности исполнения ТСЖ «№ 57» своей функции, выплаты заработной платы своим работникам, а также своевременному расчету с ресурсоснабжающими организациями по текущим платежам. Ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2018 года в размере 10000 рублей было оспорено в суде. В ходе разбирательства административного дела постановлением старшего судебного пристава от 13 июня 2018 года оно было отменено, иных постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось, вследствие чего списание денежной суммы в размере 10000 рублей со счета должника 29 ноября 2019 года было осуществлено безосновательно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено. При этом в данном постановлении приведено основание для окончания исполнительного производства – фактическое исполнение требований исполнительного документа, не соответствующее действительности. Фактическое исполнение требований исполнительного документа было осуществлено в 2018 году. Считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, связанные со списанием со счета должника денежной суммы в размере 17500 рублей, носят незаконный характер. То обстоятельство, что данные денежные средства должнику возвращены, незаконности указанных действий не устраняет. В изложенной связи, уточнив и дополнив свои требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО1, Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области, выразившиеся в невручении и не направлении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, от 21 ноября 2019 года; в изъятии денежных средств у должника в размере 17500 рублей; вынесении постановления от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, от 21 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года; отменить указанные постановления; возложить на административных ответчиков обязанность вручить должнику копию постановления от 21 ноября 2019 года, принять решение о возврате взысканных денежных средств в размере 17500 рублей.

В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «№ 57» ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и приложениях к нему. Дополнительно пояснила, что денежные переводы в адрес взыскателя отправляла от своего имени, так как является законным представителем должника, действующим без доверенности. Кроме того, указала, что исполнительное производство ведется с нарушением правил делопроизводства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом пояснил, что надлежащих сведений об исполнении требований исполнительного документа должником ТСЖ «№ 57» в отношении взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве не имелось. Приложенные к нему копии квитанций о почтовых переводах денежных средств в адрес ФИО2 такой информацией не обладали, так как плательщиком в них было указано физическое лицо – ФИО3 Со стороны взыскателя сведений о получении им присужденных денежных сумм от должника - ТСЖ «№ 57» в Энгельсский РОССП не поступало. Ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с поздним вручением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 ноября 2019 года было внесено исправление в части исключения из него суммы исполнительского сбора. После получения достоверной информации о том, что присужденное ТСЖ «№ 57» денежное обязательство было исполнено, взысканные с должника денежные средства были ему возвращены. 

Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области по доверенности по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя, приложившего к нему свои банковские реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных сумм. Поступившие в Энгельсский РОССП копии квитанций почтовых переводов свидетельствовали о перечислении денежных средств со стороны физического лица ФИО3 в пользу физического лица ФИО2 Взыскатель исполнительный лист не отзывал и каким-либо иным способом о факте исполнения его денежного требования к должнику, не подтвердил. Вследствие этого действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям закона. Представитель должника – его руководитель ФИО3 имела возможность представить в Энгельсский РОССП сведения о полном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, однако этого не сделала. В отношении указанного должника в Энгельсском РОССП было возбуждено 4 исполнительных производства, и судебный пристав-исполнитель не обязан был домысливать за должника то, к какому именно исполнительному производству следовало приобщать направленные в службу судебных приставов копии квитанций и в погашение какого обязательства, поскольку такой информации в данных квитанциях не содержалось. Ссылки административного истца на ранее рассмотренное административное дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП, не могут быть приняты во внимание, так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 не являлся лицом, участвующим в данном деле, и об обстоятельствах, установленных в таком деле, не обязан был знать. Кроме того, административным истцом не доказаны обстоятельства, приведенные им в подтверждение факта невозможности исполнения юридическим лицом своих функций после списания с его счета 17500 рублей. Нарушенные права должника восстановлены в полном объеме, излишне взысканные с него денежные средства ему полностью возвращены. 

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя Энгельсского РОССП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области заявления взыскателя ФИО2 и приложенного к нему исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 23 ноября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО5 от 04 декабря 2017 года в отношении должника ТСЖ «№ 57» было возбуждено исполнительное производство №-ИП Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 7500 рублей.

Согласно имеющейся записи в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена законному представителю должника 15 января 2018 года.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются и действия должностных лиц в этой связи не обжалуются.

В тексте копии врученного должнику постановления о возбуждении исполнительного производства содержится указание на способ исполнения присужденного денежного обязательства – перечислением денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов с предоставлением судебному приставу-исполнителю копии платежного документа, либо оплатой суммы задолженности в Энгельсском РОССП.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель к заявлению о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению приложил реквизиты принадлежащего ему банковского счета.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, фактическим исполнением может признаваться исполнение должником обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих данный факт.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что 22 декабря 2017 года в Энгельсский РОССП поступило заявление председателя ТСЖ «№ 57» о принятии к учету во исполнение требований исполнительного документа копии квитанции, свидетельствующей о почтовом переводе 22 декабря 2017 года в адрес ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей.

05 февраля 2018 года в Энгельсский РОССП поступило заявление председателя ТСЖ «№ 57» о принятии к учету во исполнение требований исполнительного документа копий квитанций, свидетельствующих о почтовом переводе в адрес взыскателей ФИО2 и ФИО денежных сумм. К данному заявлению была приложена в том числе копия квитанции, свидетельствующей о почтовом переводе 02 февраля 2018 года в адрес взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей. 

16 апреля 2018 года в Энгельсский РОССП поступило заявление председателя ТСЖ «№ 57» о принятии к учету во исполнение требований исполнительного документа копии квитанции, свидетельствующей о почтовом переводе 16 апреля 2018 года в адрес ФИО2 денежной суммы в размере 4500 рублей.

Административным истцом в судебном заседании также представлена копия квитанции о почтовом переводе 16 марта 2018 года в адрес ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей, однако копии заявления о направлении ее в Энгельсский РОССП и дате принятия данного заявления вместе с квитанцией в службе судебных приставов, в ходе судебного разбирательства настоящего дела не предоставлено. Согласно пояснениям административного истца, данная квитанция была вручена судебному приставу-исполнителю ФИО5 в ходе судебного разбирательства другого дела об оспаривании его постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При исследовании поступивших в Энгельсский РОССП трех заявлений должника с приложенными к ним квитанциями установлено, что указанным в них плательщиком является физическое лицо – ФИО3 

Таким образом, суд находит доказанным факт направления должником и поступления в Энгельсский РОССП трех заявлений о принятии к учету трех квитанций о почтовом переводе денежных средств на общую сумму 6500 рублей. Факт направления в Энгельсский РОССП квитанции о почтовом переводе денежных средств в размере 1000 рублей от 16 марта 2018 года не доказан. Наличие копии данной квитанции в материалах исполнительного производства само по себе не позволяет установить ни дату, ни способ ее доставки в Энгельсский РОССП.

При этом суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ, в связи с исполнением должником присужденного ему денежного обязательства, взыскателем ФИО2 не отзывался, заявлений должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебному приставу-исполнителю не подавалось. 

Сведений, подтверждающих факт передачи должником ТСЖ «№ 57» непосредственно взыскателю ФИО2 денежных средств в присужденном размере, у судебного пристава-исполнителя не имелось, копий соответствующих платежных поручений ему представлено не было. Направленные в Энгельсский РОССП копии квитанций о почтовых денежных переводах от одного физического лица (ФИО3) другому физическому лицу (ФИО2) факт непосредственной передачи денег от должника ТСЖ «№ 57» взыскателю не подтверждают, поскольку в случае их неполучения адресатом подлежат возвращению плательщику – ФИО3 

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес должника ТСЖ «№ 57» 03 июня, 20 сентября и 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись требования о направлении сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме с предоставлением платежных документов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с оттисками почтовых штемпелей от 04 июня, 23 сентября и 14 октября 2019 года.

В отсутствие запрошенных сведений и в приведенных выше условиях судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере присужденного денежного обязательства 7500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей из него исключена. Согласно имеющемуся в исполнительном производстве списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 22 ноября 2019 года направлена в адрес ТСЖ «№ 57».

Из представленной в судебном заседании копии инкассового поручения № 2 от 29 ноября 2019 года следует, что со счета ТСЖ «№ 57» в указанную дату списано 17500 рублей, из которых в счет погашения основного долга перед взыскателем – 7500 рублей и в счет исполнительского сбора – 10000 рублей.

В ходе разбирательства настоящего дела судом также установлено, что при поступлении судебному приставу-исполнителю достоверных сведений о полном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа постановлением от 10 января 2020 года взысканные с должника денежные средства в размере 17500 рублей были распределены путем возврата их на счет ТСЖ «№ 57».

Факт возврата списанных денежных средств в судебном заседании административным истцом не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно, копии почтовой квитанции (РПО 41311342026861), постановление об окончании исполнительного производства 17 января 2020 года поступило в отделение почтовой связи и 21 января вручено представителю ТСЖ «№ 57». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, связанных с вынесением 21 ноября 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также 15 января 2020 года постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что денежные средства 21 ноября 2019 года были взысканы с юридического лица безосновательно в период после полного исполнения им присужденного ему денежного обязательства, а также по постановлению о взыскании исполнительского сбора, которое 13 июня 2018 года старшим судебным приставом было отменено. 

При проверке данных доводов административного истца, как было указано выше, установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ни у судебного пристава-исполнителя, ни в Энгельсском РОССП не имелось достоверных сведений о факте непосредственной передачи денег от должника ТСЖ «№ 57» взыскателю в полном объеме, при том, что должником по своему усмотрению был избран способ погашения задолженности, отличный от того, какой ему был предписан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей было отменено постановлением старшего судебного пристава от 13 июня 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 названного Федерального Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взысканные 21 ноября 2019 года с должника денежные средства включали в себя как основной присужденный долг, так и исполнительский сбор и были возвращены должнику при разрешении вопроса о полном исполнении им своей обязанности.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с удержанной со счета должника денежной суммой в размере 17500 рублей ТСЖ не произвело выплату заработной платы в установленный срок, либо выплатило ее в меньшем размере, а также не перечислило ресурсоснабжающим организациям текущие платежи. 

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Энгельсского РОССП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 ноября 2019 года вручена его представителю 13 января 2020 года, о чем свидетельствует соответствующая запись представителя ТСЖ «№-57» в бланке названного постановления.

С учетом приведенных положений Инструкции, доводы административного истца, касающиеся того, что копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника необходимо было направлять ему регистрируемым почтовым отправлением, суд не может признать состоятельными.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя товарищества собственников жилья «№ 57» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО1, Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области, выразившихся в невручении и не направлении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, от 21 ноября 2019 года; в изъятии денежных средств у должника в размере 17500 рублей; вынесении постановления от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства; признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, от 21 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года; отмене указанных постановлений; возложении на административных ответчиков обязанности вручить должнику копию постановления от 21 ноября 2019 года, возложении на административных ответчиков обязанности по возвращению взысканных денежных средств в размере 17500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>