Уголовное дело № 1-1085/2019 

(№ 11901950001001906)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., Соломон Н.П.,

потерпевшего потерпевший Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Данилец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший Б.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном доме отсутствует входная дверь, убедившись, что в нем никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в указанном доме сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, а также из ящика, стоящего в указанном доме, бензопилу «

<

данные изъяты>» (серийный №) стоимостью 9000 рублей, принадлежащие потерпевший Б.А.Н.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевший Б.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа 00 минут, он пошел прогуляться на улицу, он был в состоянии небольшого опьянения. Проходя по 

<

адрес>, ему очень сильно захотелось утолить жажду, он подошел к калитке двора 

<

адрес>, стал стучаться в дверь калитки, но к нему никто не вышел и не услышал его стуки. Тогда он решил перелезть через забор, чтобы попросить у владельцев дома воды. На улице уже было темно, на территории двора дома он увидел большой строящийся частный дом, в котором не было дверей, были установлены оконные рамы. Он прошел в помещение данного строящегося дома в поисках воды. Никого из жителей этого дома не было, он никого не видел. В строящемся доме он увидел электроинструменты, а именно сварочный аппарат в корпусе красного цвета и бензопилу в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить их, чтобы в дальнейшем получить за них денежные средства, в которых он постоянно нуждается, так как стабильного источника дохода не имеет. Он взял руками сварочный аппарат, вышел с ним за территорию строящегося дома и, подойдя к калитке, через которую он перелез, перекинул сварочный аппарат через забор на улицу, затем вернулся в строящийся дом и забрал бензопилу, которую аналогичным способом вынес и перекинул через забор на улицу. После этого, он сам перелез через забор и оказался на улице за территорией указанного дома. Он оттащил похищенные им сварочный аппарат и бензопилу от территории дома, с которого он совершил кражу в сторону и спрятал бензопилу около гаража, напротив дома, с территории которого он совершил кражу. Затем, совместно с похищенным сварочным аппаратом он дошел до трассы Абакан-Минусинск. где остановил проезжающий мимо автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором доехал до ломбарда по 

<

адрес>. Сварочный аппарат заложил за 1100 рублей под свой паспорт. На утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проснувшись, ему захотелось выпить алкоголя, однако денег не осталось, поскольку денежные средства, полученные от продажи похищенного сварочного аппарата у него закончились, он их потратил. Он вспомнил, что у него еще имеется спрятанная похищенная в вечернее время бензопила. Он направился в магазин, попросил мимо проходящих людей вызвать для него автомобиль такси к дому, где он проживает. Пока ждал такси, то забрал спрятанную накануне похищенную бензопилу, около гаража. На такси он доехал до того же ломбарда по 

<

адрес>, куда и заложил бензопилу, за которую получил 1000 рублей. Денежные средства он потратил на пиво, сигареты и оплатил такси домой. В последующем выкупать сварочный аппарат и бензопилу он не собирался. Ликвидировал залоговые билеты, которые ему выдавали в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине сотрудникам полиции он сообщил о том, что совершил хищение сварочного аппарата и бензопилы со строящегося дома во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 96-99, 121-124).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, в котором указано, что ФИО1 указал на место, откуда похитил сварочный аппарат и бензопилу, а именно на строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор и из строящегося дома похитил указанные предметы, перекинул их через забор, спрятал в кустах возле гаража у тог же дома, ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард сварочный аппарат, ДД.ММ.ГГГГ. продал в ломбард бензопилу, указал на место, где спрятал похищенные сварочный аппарат и бензопилу (л.д. 46-50).

Рассматривая допустимость оглашенного в судебном заседании протокола следственного действия, проведенного с участием ФИО1, суд находит, что из его содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления или иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО1 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

Из содержания названного протокола следует, что ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протокола заверена подписями ФИО1 и его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов ФИО1, проверки его показаний на месте в качестве недопустимых или недостоверных не имеется. 

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший Б.А.Н. следует, что до хищения у него имущества визуально был знаком с подсудимым, знал, где последний проживает. На принадлежащем его семье земельном участке, обнесенным забором, находится строящийся дом, в котором, в свою очередь, находилось похищенное у него имущество. Последний раз перед хищением данное имущество он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ Утром в 08:30 в строящемся доме обнаружил, чехол от бензопилы «

<

данные изъяты>» был открыт, а сам инструмент отсутствовал. Поскольку опаздывал на работу, наличие остального имущества не проверил. Приехав на работу, он позвонил супруге, попросил посмотреть наличие инструментов. Супруга ему перезвонила и сообщила о том, что сварочный аппарат также отсутствовал. Он вернулся домой, сообщил о хищении К.И.В., была вызвана полиция. Сотрудники полиции всех опросили, был задержан Б.А.М., которого увезли. Когда он с супругой и К.И.В. стояли на перекрестке, к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на его вопросы они рассказали, что были похищены у него (у потерпевшего) инструменты, ФИО1 видел, как сотрудники полиции увозили Б.А.М. ФИО1 сказал им, что возьмет все на себя, предлагал ему деньги, спрашивал у него, какая сумма ему необходима. Они посмеялись и ушли. Вечером того же дня он еще раз осмотрел строящийся дом и обнаружил, что также отсутствуют болгарка и музыкальная колонка. В тот же вечер ему поступила информация о том, что хищение у него инструментов совершил ФИО1 Все похищенное у него имущество являлось бывшем в употреблении, общую стоимость сварочного аппарата и болгарки он оценивает в 15 000 руб. Сварочный аппарат был приобретен его отцом и подарен ему, бензопилу он приобрел сам около 8 лет назад стоимостью не менее 10 000 руб. Когда похищенные инструменты ему возвращались, он опознал их как свои, т.к. на сварочном аппарате он установил другие провода, а бензопила также имела свои особые отличительные признаки. Указа, что ФИО1 не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, по примирению с ним. Ущерб в сумме 15 000 руб. для него является значительным, т.к. его супруга не работает, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в отпуске по уходу за ребенком, он оплачивает алименты на содержание двоих детей от первого брака, со второй супругой у них имеется общий ребенок, также с ними проживает ребенок супруги от первого брака, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, потерпевший настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях о компенсации морального вреда, т.к. хищением имущества он был лишен возможности продолжить строительство дома, он был вынужден приобрести новую болгарку, а также нанять работников для выполнения сварочных работ по строительству дома. Подтвердил, что похищенные у него инструменты ему были возвращены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. показал, что знаком как с подсудимым ФИО1, так и с потерпевшим потерпевший Б.А.Н., подсудимый и потерпевший проживают недалеко друг от друга. В июле 2019 г. он помогал потерпевший Б.А.Н. со строительством дома на земельном участке последнего по 

<

адрес>. На территории земельного участка имелись инструменты, в том числе сварочный аппарат, болгарка, бензопила, которыми они пользовались и которые находились в строящемся доме, не имевшем дверей. Со слов потерпевший Б.А.Н. ему стало известно о хищении у последнего в июле 2019 г. перечисленных предметов, а также музыкальной колонки. Все эти предметы он видел, когда помогал потерпевший Б.А.Н. По данному обстоятельству были вызваны сотрудники полиции, был задержан Б.А.М. ФИО1 увидев, как сотрудники полиции увозят на автомобиле Б.А.М., подошел и признался в том, что это именно он украл у потерпевший Б.А.Н. имущество последнего. В этот момент вместе с ним (со свидетелем) рядом стояли потерпевший Б.А.Н. и его супруга. Они изначально не поверили ФИО1 Через 2-3 дня после этих событий ФИО1 сообщил ему, что все возвратил, рассказал, где находится украденное имущество. Впоследствии потерпевший Б.А.Н. были возвращены украденные инструменты. Подсудимого ФИО1 свидетель охарактеризовал удовлетворительно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый К.И.В., который проживает по соседству. У него с собой была самогонка, которую они распили. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у его соседа потерпевший Б.А.Н. с участка пропали инструменты. Как ему сейчас известно, инструменты у потерпевший Б.А.Н. похитил ФИО1 (л.д. 74-75).

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение строящегося дома без дверей по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления (л.д. 11-18).

Протокол осмотра места происшествия, где отражено месторасположение строящегося дома, обстановка внутри его, расположение в нем помещений, согласуются с описанием данным потерпевшим, о том, где находилось похищенное у потерпевший Б.А.Н. имущество.

Факт выдачи Ф.А.М. свидетелю З.В.И. сварочного аппарата и бензопилы, которые были сданы в ломбард подсудимым ФИО1, подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные инструменты и копии залоговых билетов на основании постановления следователя были изъяты у свидетеля З.В.И., осмотрены, о чем составлены протокол выемки и протокол осмотра предметов с приложением фототаблиц (л.д. 39-54), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55). При этом как указано в протоколе осмотра, в залоговых билетах (договорах комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прописаны полные анкетные данные и паспортные данные ФИО1 и указано, что ФИО1 продал ИП С.А.В. (ломбард «

<

данные изъяты>») соответственно сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и бензопилу «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей каждый. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Ф.Р.М. следует, что он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» ИП С.А.В., по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ломбард зашел парень и предложил приобрести у того сварочный аппарат. Он дал парню за сварочный аппарат 1000 рублей. Сварочный аппарат был красного цвета «

<

данные изъяты>», парень приходил один. При продаже аппарата парень предоставил свой паспорт на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ломбард принес бензопилу «CHAMPION

<

данные изъяты>» (серийный №) и предложил на продажу. Он также дал ФИО1 за бензопилу 1000 рублей. О том, что вещи были похищены Масло, он не знал (л.д. 77-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.И., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения электроинструментов у потерпевший Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.М. в ходе беседы добровольно выдал ему сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», копии залогового билета №, №, а также пояснил, что данные предметы были заложены в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 68-70).

Проанализировав показания ФИО1, потерпевшего потерпевший Б.А.Н.. свидетелей З.В.И., К.И.В., Б.А.М., Ф.Р.М. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предметов хищения, оценив и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действующий из корыстных побуждений, С 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей и бензопилу «

<

данные изъяты>-255» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие потерпевший Б.А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества, принадлежащих потерпевший Б.А.Н., совершено тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными сварочным аппаратом и бензопилой подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.

Не вызывает сомнений у суда обоснованность установлеия в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО1 принадлежащими потерпевшему сварочным аппаратом и бензопилой объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил их в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления подтверждаются не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте.

Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащего потерпевшему имущества никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, и квалифицирует его действия по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о его личности.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 127), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелем ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества (л.д. 38, 40-45, 55, 57-58, 59).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, в том числе при проверке его показаний на месте (л.д. 96-99, 108-113, 121-124), возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, выразившегося в возврате потерпевшему похищенного имущества (л.д. 38, 40-45, 55, 57-58, 59), а также учитывает в качестве таковых полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности подсудимого не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО1 совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ввиду хищения у него подсудимым инструментов, необходимых для завершения строительства дома, он был вынужден нести расходы по найму рабочих для производства сварочных работ, а также расходы на приобретение новой болгарки.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления Б.А.Н. и материалов дела, моральный вред ему причинен в результате хищения, т.е. его имущественному праву. Между тем, законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевший Б.А.Н. о компенсации морального вреда отказать, поскольку не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Кроме того, обязательным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, может служить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить такое ходатайство при наличии согласия как потерпевшего, так и государственного обвинителя.

Рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству всех участников процесса, заявленного на досудебной стадии производства по делу, было назначено в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок производства по делу был прекращен, рассмотрение дела назначено в общем порядке. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также сведения о личности ФИО1, его семейном и имущественном положении., учитывая, что подсудимый не может быть лишен уголовно-правовых гарантий, установленных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего потерпевший Б.А.Н., оставить по принадлежности у последнего.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего потерпевший Б.А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвующим по назначению защитнику, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских