Дело № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 04.11.2017, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В.,

установил:

Постановлением 

<

...> от 04.11.2017 инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, который просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что перед выездом 04.11.2017 на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» он проверил техническое состояние автомобиля, при этом автомобиль был чистый. 

Также, указывает, что он на своем автомобиле находился в пути около двух часов, на улице шел снег с дождем, была слякоть и грязь. 

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что после остановки его сотрудниками ГИБДД напротив 

<

...> в г. Прокопьевске в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за грязный, нечитаемый государственный регистрационный знак на автомобиле, при этом, ему не было предложено должностным лицом устранить причину остановки на месте, хотя государственный регистрационный знак не имел химических и физических повреждений, просто имел загрязнения.

Вместе с тем, указывает, что в постановлении должностного лица не имеется указаний, в чем именно выразилась не читаемость государственного регистрационного знака на его автомобиле, и считает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не имел полномочий выносить постановление по делу, при этом, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения «И» к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КРФобАП, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В. исходил из того, что 04.11.2017, в 15 часов 50 минут, в г. Прокопьевске на пр. Гагарина, 47 ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Положения статьи 26.1 КРФобАП содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КРФобАП).

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Материалы административного дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В. 04.11.2017 производил измерение видимости и читаемости регистрационного знака на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

Из представленных административным органом видеосъемки следует, что съемка производилась в непосредственной близости от автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО1, при этом, читаемы все буквы и цифры государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что прочтение всех букв и цифр на государственном регистрационном знаке автомашины «

<

...>» под управлением ФИО2 с расстояния 20 метров невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. 

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка принятого инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В. 04.11.2017 решения. 

Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Между тем, судья признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в не предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником и не был лишен каким-либо иным способом воспользоваться помощью защитника, в связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Ссылка ФИО1 на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что оно рассмотрено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 04.11.2017, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. А.В. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решение вручить ФИО1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс