№

№ 2а-в-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 21 января 2025 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю., 

при секретаре Вороновской И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2

о признании незаконным постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с административным иском к Верхнемамонскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, просил признать незаконным и отменить постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством по сводному исполнительному производству №-СД; восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Согласно доводам искового заявления, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. О вынесении указанного постановления истец узнал 19.11.2024, копия постановления ему вручена 21.11.2024. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку истец является профессиональным водителем, указанная работа носит сезонный характер и является единственным источником средств к существованию. Имеющийся в семье автомобиль используется для оказания помощи в работе супруги истца, которая работает сельским почтальоном в населенном пункте, где отсутствует общественный транспорт. На иждивении истца находится престарелая мать, которая является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном надзоре и уходе, который помогает осуществлять личный автомобиль истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении. 

Определением суда от 03.12.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области, начальник Верхнемамонского РОСП – старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 02.04.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, а так же другие исполнительные производства, которые объединены в сводное №-СД.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является 

<

данные изъяты>. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, которые не дали результата. В связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП 21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение, которое было вручено представителю ФИО1 – ФИО10 по доверенности. А так же направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) и получено ФИО1 01.04.2022 года. 31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление было направлено в адрес должника.

Заинтересованное лицо КУ 

<

данные изъяты>» не направила в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав доводы иска, письменные возражения ответчика, заинтересованного лица, материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может применяться в отношении должника-гражданина при неисполнении последним в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В силу ч. 4 частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 02.04.2020 ФИО7 И.И. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26 961 рублей (том 1 л.д. 128-130)

Согласно сводке по исполнительному производству №, актам приема-передачи исполнительных производств от 06.08.2023 года, от 30.07.2024 года указанное исполнительное производство находится в производстве старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП ФИО2 (том 1 л.д. 142-146, 258-264).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 06.04.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.04.2020 года (том 1 л.д. 265).

10.03.2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФИО1 – ФИО10 по доверенности (том 1 л.д. 128-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 07.10.2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД (том 1 л.д. 143 обр. стор., л.д. 266).

Согласно сводке по исполнительному производству (том 1 л.д. 142-146), в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно (с 08.04.2020 по 10.04.2020, с 10.07.2020 по 05.08.2020, 09.10.2020, с 18.01.2021 по 23.03.2021, 23.07.2021, с 28.01.2022 по 04.02.2022) направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике и его имуществе: в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, банки и иные кредитные учреждения о счетах должника, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. 

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1; 05.08.2020, 27.03.2021, 24.10.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.08.2020 и 18.01.2021 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2020 года и 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно актам проверить имущественное положение должника не представилось возможным (том 1 л.д. 131, 133). 

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП в адрес должника ФИО1 вынесено предупреждение об ограничении на пользование специальным правом (том 1 л.д. 132).

Указанное предупреждение было вручено представителю должника ФИО1 – ФИО10 по доверенности 10.03.2022 года (том 1 л.д. 132).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП вынесено постановление о приводе должника ФИО1, который не был исполнен в связи с отсутствием должника по месту его проживания (том 1 л.д. 136-138).

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, номер документа № выдан 09.06.2012. Основанием для принятия указанного постановления послужило неисполнение должником требований исполнительного документа, не предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом (том 1 л.д. 139-141).

Указанное постановление было направлено ФИО1 31.03.2022 посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ и получено адресатом 23.05.2022 года (том 1 л.д. 68), а так же почтовым отправлением № ШПИ № (том 1 л.д. 104), которое не было получено адресатом и возвращено в РОСП за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 112).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку направленное 31.03.2022 в адрес должника посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ постановление об ограничении специальных прав должника было прочитано должником по истечении 15 дней с момента его размещения в личном кабинете, а направленное в адрес должника заказное письмо (№ ШПИ № не было получено должником и возвращено за истечением срока хранения, ФИО1 не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении специальных прав должника.

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 24) 19.11.2024 ФИО1 обратился в Верхнемамонский РОСП с заявлением о выдаче копии постановления от 31.03.2022 года об ограничении специальных прав должника, которая была получена ФИО1, согласно доводам иска, 21.11.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку копия обжалуемого постановления от 31.03.2022 была получена ФИО1 21.11.2024, административное исковое заявление об обжаловании данного постановления подано в суд 26.11.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по настоящему делу не установлена.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию; на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

По смыслу закона в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В обоснование обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом представлена копия трудовой книжки истца, согласно которой он не состоит в трудовых отношениях; копия водительского удостоверения ФИО1, договор аренды транспортного средства от 20.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10; свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО10; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.05.2020, заключенному между АО «Почта России; и ФИО10; свидетельство о рождении ФИО1, справка МСЭ о наличии у ФИО11 (матери истца) 2 группы инвалидности, справка 

ОСФР по Воронежской области об установлении ФИО1 выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО11. 

Указывая в исковом заявлении о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 об ограничении специальных прав должника лишает должника основного законного источника средств к существованию, должником не представлено сведений о его доходах.

Согласно сведениям ФНС ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком налога на профессиональный доход, в трудовых отношениях не состоит. Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2024, заключенный между должником (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор), с которой должник состоит, согласно представленному истцом свидетельству о браке, в зарегистрированном браке, не является документом, подтверждающим основной законный источник средств к существованию. Документы о размере дохода, полученного должником от аренды транспортного средства, уплате налога на доходы физических лиц не представлены. В связи с чем дать оценку доводам истца о том, что доход от арендной платы транспортного средства является основным законным источником существования ФИО1 невозможно.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП ФИО10 14.10.2024 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор аренды транспортного средства от 20.03.2024 года на момент рассмотрения настоящего административного дела утратил силу.

Из справки ОСФР по Воронежской области от 21.11.2024 года следует, что ФИО1 установлена выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1455 от 26.12.2006 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же свидетельствует о том, что ФИО3 не работает.

Нормативное содержание понятия "иждивение" раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная правовая норма содержалась и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

При этом, понятие "осуществление ухода" и "нахождение на иждивении" различны по своему смыслу. Представленные административным истцом справка из ОСФР по Воронежской области от 21.11.2024 о том, что он получает выплату как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, и справка о наличии у его матери инвалидности 2 группы, не могут являться надлежащими доказательствами факта нахождения последней на его иждивении.

Таким образом, доказательств того, что ФИО11 находится на иждивении должника ФИО1 истцом не представлено.

Факт работы супруги административного истца сельским почтальоном и оказание ФИО1 помощи своей супруге (перевозке на автомобильном транспорте) не имеет правового значения для разрешения административного иска.

ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности применения к нему мер принудительного исполнения в виде приостановления пользования должником специальным правом. Однако мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба с 2020 года не предпринял. 

Согласно справке Верхнемамонского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении задолженность ФИО1 по исполнительному производству № от 02.04.2020 года составляет 26 961 рублей. Указанное свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.04.2020 года и до настоящего времени ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в погашение причиненного вреда выплаты не производил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца. В связи с чем исковые требования ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ИНН № в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП 

<

данные изъяты>. от 21.03.2022 года об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством по сводному исполнительному производству №-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Борис Е.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Борис Е.Ю.