РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием прокурора А.А. Череповой, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.1978 года. С 24.11.2004 года он работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования (подземный) 5 разряда ручной сварки, занятый полный рабочий день на подземных работах в ОАО «Комбинат КМАруда» шахта им. Губкина.

02 мая 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) 25.04.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать недействительными приказы № * и № * от 02.05.2017 года, восстановить его на работе в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования участка № 7 шахты им. Губкина 5 разряда, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда ссылаясь, что его увольнение является незаконным, на рабочем месте или на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как был задержан охраной при входе на территорию шахты в 7.30, тогда как рабочая смена начинается в 8.00. Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда» с 09.02.1978 г. по 02.05.2017 г., работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, в шахте им. Губкина, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.9-12), приказом о приеме на работу (л.д.68), трудовым договором (л.д.69-70).

02.05.2017 г. приказом № * ФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения основанием прекращения трудового договора явился приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.05.2017 г. № * (л.д.19).

С данными приказами истец ознакомлен 2 мая 2017 г., что подтверждается его подписью.

В соответствии с требованиями ч.1, абз. 11,12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями ч, 1, 3, 4, 8 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотр.

ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Глава 51.1 ТК РФ регулирует труд работников занятых на подземных работах. Согласно требований ч. 2, 3, 4, 5 ст. 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (часть третья статьи 213 настоящего Кодекса).

Проведение медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах.

Проведение медицинских осмотров в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) работодатель организует при необходимости в целях диагностики и предупреждения профессиональных заболеваний, а также для выявления возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у работников, занятых на подземных работах, проводимых на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам.

Согласно п. 9.6. Отраслевого тарифного соглашения по металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 (регистрационный №12/14-16) от 25.02.2014г. - «Работодатель, при необходимости с участием представителей выборного органа первичной профсоюзной организации) может организовывать проведение алкотестирования и наркотестирования работников, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Порядок проведения мероприятий определяется коллективным договором».

Согласно п.п.10, 11, 12 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат КМАруда» работники должны:

- исключить появление на работе (на своем рабочем месте, на территории ОАО «Комбинат КМАруда», либо объектах ОАО «Комбинат КМАруда»), где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»;

- исполнять утвержденные в ОАО «Комбинат КМАруда» требования политики в отношении наркотиков и алкоголя»;

- соблюдать требования пропускного режима, установленного в ОАО «Комбинат КМАруда».

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что у ФИО1 25 апреля 2017 года был рабочий день с 08-00 час. до 15час. 00 мин. 

В 07 час. 43 мин. при прохождении турникета, оборудованного стационарным алкотестером, на территорию шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» в выдыхаемом воздухе работника ФИО1 (таб. № 0297) выявлено наличие спиртосодержащих паров.

Фельдшером здравпункта шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» проведено лабораторное исследование Истца на алкоголь, в результате которого выявлен запах алкоголя изо рта. При измерении концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкометром Алкотест 6510 № АRСD- 0958 результат- 0,53 мг/л, через 20 минут -0,43 мг/л (превышение допустимого значения 0,16 мг/л) о чем был составлен протокол контроля трезвости № 34 (л.д. 35).

Согласно протоколу контроля трезвости № * при прохождении осмотра ФИО1 при определении окраски кожных покровов выявлена гиперемия кожи лица, склеры инъецированы, ритм пульса-102, артериальное давление-175/80, пальценосовую пробу выполнил с неточностью (л.д. 35).

ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено медицинское освидетельствование Истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором АКПЭ- 01.01 № 1211 в 08: 28 25.04.2017 г. концентрация паров эталона составила 0,340 мг/л, в 08:45 - 0,340 мг/л. По результатам освидетельствования дано заключение- установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2017 г. № * л.д.16).

Работодателем у истца по данному факту затребовано объяснение, которое он собственноручно написал и не отрицал факт, что 25.04.2017 года при прохождении стационарного алкотестора на проходной шахты у него было выявлено наличие спиртосодержащих паров в выдыхаемом воздухе (л.д.17). В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя 24.04.2017 года на кануне рабочей смены и факт задержания его на проходной перед началом рабочей смены с запахом алкоголя.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 25.04.2017 года на территории Предприятия (проходной и в медпункте) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на территории шахты в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Доводы Истца о том, что увольнение является незаконным, так как он на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником в случае его появления на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как указывалось ранее на территории предприятия (проходной, медпункте) подтверждается материалами ответчика медицинского освидетельствования и не отрицалось самим истцом в судебном заседании. 

О том, что контрольно- пропускной пункт является объектом ответчика и территорией шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМА руда» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, актом о приеме-передаче задания (сооружения), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 86-92).

Утверждения ФИО1 о том, что время прибытия на работу не относится к рабочему времени не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как он явился на работу в нетрезвом состоянии, что и было установлено при прохождении истцом в 7 час. 43 мин стационарного алкотестора на проходной шахты. В связи с установлением у истца актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 от 25.04.2017 года, выданным ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» состояния опьянения, распоряжением № 462 от 25.04.2017 года начальника шахты, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности № 54 от 01.03.2017 года ФИО1 был отстранен от работы (л.д.72,85).

Более того, согласно пунктов 2.1. и 2.3. Положения о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков, утвержденного приказом ответчика 16.02.2016 г. № 203, работникам Комбината запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте, на территории, либо на объектах ОАО «Комбинат КМАруда», где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, определяемого содержанием алкоголя в крови не менее чем за четыре часа перед работой (л.д. 37).

Доводы представителя истца о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 от 25.04.2017 года, выданный ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не мог быть принят работодателем для увольнения ФИО1, в связи с тем, что освидетельствование как первое, так и второе было проведено после окончания медицинского освидетельствования так же не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Из представленных суду письменных носителей анализатора АКПЭ- 01.01 № 1211 усматривается, что ФИО1 дважды проводились исследования в 08:28 и в 08:45 (л.д.81). Истцом в судебном заседании не отрицался факт, что у него врачом наркологом дважды проводились исследования выдыхаемого воздуха, с результатами которых он был ознакомлен, о чем собственноручно поставил подпись в письменных носителях. Таким образом, указание в акте № * точного времени окончания медицинского освидетельствования 8-15 является технической ошибкой (л.д. 16). 

Тот факт, что в оспариваемом приказе № * от 02.05.2017 года не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не является основанием для признания указанного приказа незаконным, так как он издан по унифицированной форме № Т-8, а в его основу положен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.05.2017 г. № *, в котором подробно изложены все обстоятельства совершенного истцом проступка с указанием даты и времени (л.д. 19, 18).

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья