м/с Самохин Е.Ю. №12-1332/2025

50MS0332-01-2025-000446-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 05 июня 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, её защитника адвоката Матиновой А.Р. представив удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Соколова И.П., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя потерпевшего адвоката Соколова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: АДРЕС привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего адвокат Соколов И.П. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что потерпевший не согласен в части определения наказания, считает его слишком мягким. Потерпевший не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также потерпевший неоднократно упоминал о том, что при совершении ФИО1 правонарушения присутствовал несовершеннолетний ребенок. Данному факту не дана правовая оценка, между тем в соответствии с п. 3 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. В постановлении суд указывает, что обстоятельств отягчающих и смягчающих выявлено не было. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО3 правонарушение было совершено на территории, на которой она не имела права находиться в силу прямого запрета владельца указанной территории. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: АДРЕС разрешения свекра ФИО4. Ранее она проживала по данному адресу вместе с мужем и детьми на протяжении 10 лет. На участке проживает Виктор Чугуй, который неофициально работает у ФИО4 Собственником участка и дома на тот период был ФИО4 (свекр). Она с двумя детьми находились в бане, дети смотрели мультики. Заказав продукты, пошла забрать доставку. Вышла за калитку. В это время садовник Виктор калитку закрыл, сказал, что её бывший муж запретил её пускать на участок. Она, зная, что на участке находятся её несовершеннолетние дети, не могла остаться стоять за калиткой. Пыталась открыть её, Виктор пытался калитку закрыть. В результате он зажал её между металлической калиткой и кирпичным забором, она испытала боль. Затем Виктор освободил руки и она зашла на территорию, была в шоковом состоянии и потому начала бить Виктора. Потом взяла метлу и ударила Виктора. 

Защитник адвокат Матинова А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку саму жалобу писал не потерпевший, он даже не понимает зачем он находится в суде. Жалобу и представителя обеспечил бывший супруг ФИО1, который возможно в последствии будет использовать данное решение в своих целях. Присутствие несовершеннолетнего при конфликте потерпевший вспомнил только через 8 месяцев после инцидента, в первоначальных объяснениях потерпевшего он этого не говорит. Возможно не сам пришел к такой мысли. События носили обоюдный характер, в отношении ФИО2 также было вынесено постановление по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен штраф 5000 рублей. Кроме того ФИО3 находилась на участке с разрешения его собственника свекра ФИО4. Несовершеннолетние дети при инциденте не присутствовали. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Будучи опрошенным в судебном заседании по правилам ст. 25.6 и предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что проживает по адресу АДРЕС качестве садовника. Регистрации по данному месту жительства не имеет. Неофициально работает садовником у ФИО5 (бывший супруг ФИО3). Трудовой договор или гражданско-правовой договор им не заключался, денежные средства за работу оплачивают ему наличными. В его обязанности входит в том числе и охрана территории. По обстоятельствам дела пояснил, что после одного инцидента с участием Аннековой-Фесик ему было запрещено пускать её на территорию участка. ДД.ММ.ГГГГ Анненкова-Фесик вместе с сыном приехала на участок, попросила пустить сына в дом забрать какие-то вещи. Он позвонил ФИО5. Через некоторое время Анненкова-Фесик вышла за территорию участка и он закрыл за ней калитку, но не удержал калитку и она снова зашла на участок. Начала нападать на него, била руками, ногами, потом взяла метлу и ударила его черенком от метлы. Он во время инцидента не все время наблюдал за старшим сыном, его не видел. В момент, когда Анненкова-Фесик его била он видел ребенка. ФИО6 прислал к нему адвоката и сказал, что нужно обратиться в полицию. С назначенным наказанием мирового судьи согласен.

Представитель потерпевшего адвокат Соколов И.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что потерпевший не был извещен о рассмотрении дела в суде. Узнал о постановлении после его вынесения. Относительно домыслов, касающихся необходимости создания неких предпосылок для дальнейших процессов, они ни чем не подтверждаются. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспорены, те отягчающие обстоятельства, которые имеются в материалах дела, не были оценены судом первой инстанции, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, также не была оценена. С учетом изложенного жалобу просит удовлетворить, постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС гражданка ФИО3 нанесла телесные повреждения гражданину ФИО2, а именно ушибы грудины, 2-го пальца левой кисти, левого плеча, ушибы и ссадины правой голени (руками и ногами, а также уличной метлой), тем самым причинив сильную физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом (л.д.2); заявлением ФИО2 (л.д. 5), справкой ГБУЗ «Одинцовская областная больница» травматологический пункт (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.8, 21); письменным заявлением и объяснением ФИО1 (л.д.10-12, 22); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16); протоколом АД№ 1131340 от 09.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.23).

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Анненковой–Фесик П.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, о доказанности вины ФИО1, а также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы потерпевшего по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости административного наказания нельзя согласиться. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи. 

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Доводы жалобы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения противоречат существу обвинения ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела - факты вовлечения несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 не устанавливались. При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в котором отсутствуют названные обстоятельства, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несогласие потерпевшего с административным наказанием не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того потерпевший в судебном заседании согласился с наказанием, назначенным мировым судьей ФИО1.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения ФИО1 более строго наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и дате слушания дела опровергается письменными материалами дела, согласно которым судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. направлена по почте ФИО2 по адресу его регистрации: АДРЕС которая им не получена, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор (№). 

По общему правилу извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (в силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статей 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, которая, в свою очередь, подтверждает, что данное место жительства является местом жительства гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Соответственно, предполагается, что ФИО2 обязан получать юридически значимую корреспонденцию по месту постоянной регистрации, и, не сообщив в органы полиции и суда об ином месте проживания, несет риск ответственности за ее неполучение.

Предприняв надлежащие меры по извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, что согласуется ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а доводы представителя потерпевшего в этой части не состоятельны. 

Требования части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод заявителя о не извещении его на рассмотрение дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук