Уголовное дело №

66RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В., 

при секретаре судебного заседания Окуневой П.С., Далбаевой О.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению суда – адвоката Козменковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана с 13.07.2021, копию обвинительного акта получившего 13.03.2023,

осужденного:

- 06.08.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 18.11.2022 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.08.2021) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

- 11.07.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.11.2022) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019.

13.07.2021 ФИО2, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем марки «Датсун» гос. номер № регион, при этом 13.07.2021 около 00 час. 15 мин. во время движения по адресу: ул. Серафимы ФИО3, 38 «А» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 00 час. 25 мин. 13.07.2021 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 

<

адрес>6, согласно которому 13.07.2021 в 02 час. 05 мин. у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

После чего, 13.07.2021 в 02 час. 10 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

13.07.2021 в 02 час. 25 мин. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно 13.07.2021 управлял автомобилем «Датсун», будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, не имел водительского удостоверения, но в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения не находился. Отказался он от прохождения освидетельствования на месте и у врача в медицинском кабинете, поскольку сотрудники полиции не разъяснили ему последствий не прохождения освидетельствования, вели себя грубо и неуважительно по отношению к нему.

Между тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, помнит подсудимого по внешнему виду, но конкретные обстоятельства, связанные с ним, уже забыл за давностью времени. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что 12.07.2021 в 19 час. 00 мин. он заступил в ночную смену совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 При осуществлении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль марки «Датсун» гос. номер № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, установлении личности, ФИО2 заметно занервничал и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно сдано на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Им было принято решение о проверке данного гражданина по базам спец учета. Также при проверке было установлено, что 13.02.2019 ФИО2 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки он почувствовал от ФИО2 залах алкоголя изо рта, кроме того, он стал вести себя не соответствующе обстановке, проявилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. По внешним признакам он понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и попросил его выйти из автомобиля. Также составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 660У №. Также им были приглашены два понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «PRO-100 combi» № отказался. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, он от подписи отказался в присутствии двух приглашенных ранее понятых. В связи с тем, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и также были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования у врача, на что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0, где ФИО2, также в присутствии двух понятых от подписи отказался. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства 663Т № и отобраны объяснения с понятых. Сам ФИО2 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования расположенный по адресу: ул. Степана Разина д. 20 в г. Екатеринбурге для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Далее, им был написан рапорт, а ФИО2 был доставлен в помещение дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.41-43). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Помнит, что ФИО2 управлял автомобилем «Датсун», при этом у него не было водительского удостоверения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что 12.07.2021 он заступил во вторую ночную смену в составе экипажа 2-122 совместно с ИДПС старшим сержантом полиции Свидетель №1 Поясняет, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. по адресу: ул. Серафимы ФИО3, 38 «А», г. Екатеринбурга, инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Датсун» г/н № регион, тот подошел к водителю представился и попросил предъявить документы, на что водитель сказал, что документов при нём нет, так как он ранее сдал водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД, при этом на диалог не шел, со слов водителя он вообще не управлял автомобилем. При этом от мужчины пахло алкоголем, поведение не соответствовало обстановке. Так как сомнений, что мужчина управлял автомобилем не было, он был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки по административной базе, находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке было установлено, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было принято решение о вынесении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, для указанных действий были приглашены понятые. ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения. ФИО2 пройти освидетельствование на месте отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. От подписания документов ФИО2 отказался в присутствии понятых, о чем сделана соответствующую запись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 и в дальнейшем автомобиль был помещен на штраф стоянку. Затем были отобраны объяснения с понятых по данному факту. ФИО2 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: ул. Степана Разина, 20, где ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.07.2021, около 00 час. 25 мин. она проезжала на принадлежащем ей автомобиле по ул. Серафимы ФИО3, когда возле дома № 38 «А», её автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил её поприсутствовать в качестве понятого. Около 00 час. 25 мин. 13.07.2021 она подошла к автомобилю марки «Датсун» г/н № регион. Возле вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО2, от мужчины чувствовался запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники полиции проверили мужчину по базам данных. После чего в её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был временно отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили росписи. ФИО2 отказался подписывать протокол. Затем, сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого в её присутствии и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, но подпись в протоколе ставить отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, где она и второй понятой поставили свои подписи. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства и на место вызван эвакуатор, для помещения автомобиля на штрафстоянку. После чего сотрудники ДПС взяли с присутствующих объяснения, а ФИО2 сопроводили в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.46-47).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства «Датсун» г.н. К395РЕ/196 под управлением ФИО2 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 15).

Протоколом 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.07.2021 в 00:15 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Датсун» г.н. К395РЕ/196 (т. 1 л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13.07.2021 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1629 от 13.07.2021, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 13.02.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019 (т. 1 л.д. 27).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 вступило в законную силу 07.05.2019.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, что подтверждается протоколом изъятия документов (т.1 л.д.35). 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

13.07.2021 ФИО2 управлял автомобилем «Датсун», гос. номер №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2021 ФИО2 считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.17) и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.20) подтверждается, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование.

Его отказ пройти освидетельствование подтвержден также свидетелями, показания которых приведены выше, и суд не находит оснований ставить под сомнение их показания. 

При этом следует отметить, что согласно прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В этой связи довод подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, при наличии зафиксированного отказа пройти освидетельствование, судом не ппринимается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, также как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО2 по совокупности преступлений, не может превышать 6 лет.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, уже назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в период с 06.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в связи с совершением преступления до внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации акт медицинского освидетельствования №, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 40), следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

В этой связи, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 825 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 (в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет), окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 6 (шесть) лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с 06.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023, время содержания под стражей с 13.07.2022 по 16.07.2022, а также с 19.01.2023 по 16.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 17.07.2022 по 04.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, зачесть отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022, а именно с 20.12.2021 по 22.12.2021, с 25.10.2022 по 18.01.2023 из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Зачесть отбытый срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 с 17.08.2023 по 06.09.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 825 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: акт медицинского освидетельствования №, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 40), - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а лицом, содержащимся под стражей – со дня получения его копии.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова