УИД 59RS0022-01-2025-000740-38

Судья - Балуева Е.В.

Дело № 33-851/2026 (№ 33-11211/2025, № 2-350/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о рекламе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального в размере 30000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.11.2024 года на принадлежащий истцу телефонный номер ** поступил звонок с рекламой платной детской школы программирования. Согласие истец на рекламу не давал, обратился с заявлением в УФАС по г.Москве. По результатам рассмотрения данного заявления Московским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 года Московское УФАС России признало рассматриваемое сообщение рекламой, признало ответчика – рекламораспространителем, распространенную рекламу ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. 04.08.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно компенсировать причиненный моральный вред, возместить убытки, выплатив денежную сумму в размере 35000 рублей. На момент подачи искового заявления истец не получил ответа на претензию.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает размер убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных судом, полагает, что суд необоснованно снизил их размеры. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №** Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ. ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В описательной части постановления содержится ссылка на то, что дело № ** возбуждено в отношении ИП ФИО2 на основании заявления ФИО1 и материалов по факту нарушения частей 1,2 статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении на телефонный номер ** рекламы посредством телефонного звонка.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер ** подтверждается представленной заявителем аудиозаписью телефонного звонка и детализацией связи.

Абонентский номер **, с которого поступил истцу звонок, по данным ПАО «Мегафон» выделен ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи (л.д.51-55).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ответчик вмешался в частную жизнь истца, осуществил ненадлежащую рекламу, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, поскольку внесло беспокойство в частную жизнь истца. Также судом установлена незаконная обработка ответчиком персональных данных истца, поскольку истец не давал ответчику согласия на получение своих персональных данных в виде имени и номера телефона и их использование.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, учитывая единичное нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ответчика иных нарушений, посягающих на нематериальные права ФИО1, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, все установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию судов по схожим спорам о взыскании компенсации морального вреда за распространение ненадлежащей рекламы, не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу прямого указания в его преамбуле, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением ФИО1 приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ИП ФИО2 ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение.

В тоже время доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных убытков и судебных расходов заслуживают внимания.

Руководствуясь положениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных убытков в сумме 5000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей, определил к взысканию убытки в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о произвольном снижении размера убытков и судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Между тем суд при рассмотрении исковых требований ФИО1, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя к взысканию в пользу истца сумму убытков и судебных расходов в меньших, чем им заявлено, размерах, суд в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленные к взысканию размеры убытков и судебных расходов не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера убытков и судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в административных и гражданских делах, установленные решением Совета адвокатской палаты Пермского края 30.01.2025, что будет соответствовать ценам, обычно устанавливаемым при рассмотрении аналогичных споров.

Услуга по составлению искового заявления в данном случае будет стоить от 10000 рублей, подготовка заявления о нарушении законодательства о рекламе от 5000 рублей (истец просил взыскать 3000 рублей), составление претензии от 5000 рублей (истец просил взыскать 2000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и убытков.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 10000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.11.2025 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и убытков и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ***) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: