КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД:18RS0002-01-2023-003927-96

№ 12-18/2024 (первая инстанция)

№ 7-269/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Паритет» ФИО2 подал жалобу на него в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2024 постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Паритет» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, директор ООО «Паритет» ФИО2 обратился в установленный срок с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, указывая доводы об отсутствии в его действиях вмененного административного правонарушения, так как им выполнено требование судебного пристава. Также указывает на допущенные нарушения по не рассмотрению его ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении времени для поиска защитника. Считает, что при рассмотрении материала допущено существенное нарушение, так как его пригласили к 09-00 час., а не к 09-42 час. При этом при вынесении постановления кроме него был только заместитель, а не старший судебный пристав.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по делу обеспечить доступ аудиторской организации – ООО «

<

данные изъяты>» в лице аудитора ФИО к документам Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о необходимости в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно обеспечить доступ аудиторской организации к необходимым документам Общества для проведения аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что вышеуказанный исполнительный документ в установленный срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составил в отношении директора ООО «Паритет» ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, исходили из того, что директор ООО «Паритет» ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно обеспечить доступ аудиторской организации к необходимым документам Общества для проведения аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Паритет» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время (в 10-00 час.) состоялась передача документации, содержащейся в названном исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимая документация для проведения аудиторской проверки предоставлена.

При этом данный акт содержит оговорку о необходимости времени аудитору для оценки достаточности документации и не содержит перечня переданной документации.

В последующем судебный пристав-исполнитель аудитора ФИО не допрашивал в качестве свидетеля на предмет достаточности переданной документации и необходимости предоставления иной документации. 

Отчет аудитора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достаточным доказательством для установления того, какая именно документация не была предоставлена ввиду невозможности установить факт неисполнения данной обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие сведений о переданной документации ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, какая еще документация необходима аудитору, как и оценка на необходимость предоставления не позволяет прийти к выводу о доказанности обстоятельств неисполнения должником требования об обеспечении доступа аудиторской организации к необходимым для аудиторской проверки документации.

Данное обстоятельство является в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены актов по делу и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о допущенных нарушениях таких нарушений не установлено.

Неверное указание в решении судьи районного суда номера обжалуемого постановления и должности лица, вынесшего постановление, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук