Судья Ендонов Е.К.

Дело № 22-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, ***, судимый по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года по ст.2641 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 5 месяцев 7 суток заменена ограничением на этот же срок;

3) Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 августа 2019 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 1 декабря 2020 года,

осужден по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

27 июня 2021 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял транспортным средством марки «LADA-217230» с государственным регистрационным знаком ***, и в этот же день примерно в 17 часов 45 минут, следуя по улице ***, не справившись с управлением, совершил наезд на столб, после чего скрылся с места происшествия.

В этот же день в 23 часа 04 минуты ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в административном здании Отдела МВД России по Целинному району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору алкотектора. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в дополнительном лечении с оперативным вмешательством, а также единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, обучающуюся в медицинского колледже. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Целинного района Бадмаева просит об оставлении приговора без изменения, указывая, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, а также отвечает целям наказания и требованиям ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено ФИО2 при наличии непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом первой инстанции учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях осужденногоФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в свете ст.18 УК РФ, обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч.3 ст.68 УК РФ. 

Следовательно, законодатель связывает применение положений ст.68 УК РФ не с наличием отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ст.63 УК РФ, а именно с наличием рецидива преступлений, устанавливаемого исходя из правил ст.18 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая особенности преступления, в совершении которого признан виновнымФИО2, учитывая объективную сторону данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при одном отягчающем, обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при назначении ему наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы с его реальным отбыванием, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных сведений о личности осужденного, даже с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства является законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. С учетом этих данных, судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначалось ФИО2 приговорами мировых судей судебных участков №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года и Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.

При этом неотбытая часть указанного наказания по приговору от 28 апреля 2016 года присоединена к наказанию, назначенному приговором от 30 июля 2018 года.

Окончательное наказание по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 августа 2019 года назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия30 июля 2018 года, с заменой на лишение свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 августа 2019 года не разрешен вопрос о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного, в свою очередь, по правилам ст.70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.

Кроме того, назначая наказание, мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия и Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края не установлена неотбытая часть срока данного вида наказаний, а наказания назначены судами без учета отбытой части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является недопустимым в силу требований Общей части УК РФ.

Как следует из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, по состоянию на день вынесения приговора, 10 сентября 2021 года, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения права лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 8 месяцев 3 дня.

Учитывая, что на момент постановления приговора срок наказания в виде лишения права лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года не истек, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в части назначения дополнительного наказания. 

Между тем, при сложении наказаний в нарушение положений ч.2 ст.71 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенное судом нарушения уголовного закона в силу п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев