Дело № 12-124/17 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шест месяцев. Просит постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление вынесено без его участия, чем нарушено его право на защиту, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и недоказанность наличия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что был управлял автомобилем. Ехал с другом. Затем остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Друг вышел из машины и направился домой, а ФИО1 с сотрудниками ГИБДД поехали на медицинское освидетельствование. Не доехав до медицинского учреждения, сотрудники ГИБДД остановились, подошли понятые и был составлен административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении поскольку желал пройти медицинское освидетельствование.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился в судебное заседание, о дне рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В протоколе об административном правонарушении Номер от Дата указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным указанного протокола и признавать его недопустимым доказательством у суда нет оснований. 

Письменные объяснения понятых свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 не оспаривал и подтвердил, что управлял автомобилем.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно : 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные критерий были установлены у ФИО1, что давало инспектору ДПС основания для ее направления на медицинское освидетельствование.

При принятии решения суд исходит из того, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обязательными для исполнения ФИО1 

Доводам ФИО1 и его возражениям по делу об административном правонарушении мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. 

Возражения ФИО1 о том, что он не отказывался от похождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

В добровольном порядке ФИО1 медицинское освидетельствование не проходил после составления административного материала.

О дате судебного заседания, назначенное на Дата, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением (л.д.18).

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, отказавшись от законного требования сотрудников ДПС, который являлся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и законно привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ мировым судьей. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом достоверных доказательств. Оснований для отмены указанного постановления нет. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Табола К.В. 

...

...