Материал №12-83/2017 

(№ 5-230/2017)

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 16 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26 марта 2017 года в 14.24 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

ФИО1 с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием не согласен, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 26 марта 2017 года в 14:24 часов он не находился и не управлял им, о чем он с самого начала пояснял сотрудникам ДПС. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент и порядок направления на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все действия были проведены в отношении ФИО1, который не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Транспортным средством управлял сын ФИО11, который после наезда на кучу песка ушел за помощью. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья указала, что свидетель ФИО22 лично видел, что Альхименко выезжал на автомобиле из кучи песка, в то время, как в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель дал пояснения о том, что не видел ФИО1 за рулем автомобиля. Кроме того, в момент, когда приехали сотрудники ДПС автомобиль не двигался, поскольку завяз в куче песка и, без посторонней помощи выехать не было возможности.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений подп. 14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 года в 14.24 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 39 АА №021089 от 26 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН №009255 от 26.03.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН №005353 от 26.03.2017; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО6, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, принимавших участие в качестве понятых.

Так инспектор ФИО6 пояснял, что он вместе с инспектором ФИО12 проезжая 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в куче песка, водитель буксовал и пытался выехать из нее. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель вышел из машины и начат уходить. Догнав его, ФИО13 и ФИО14 потребовали у водителя документы, в процессе общения с ним почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался в присутствии понятых. Он лично видел, как ФИО11 управлял автомобилем. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что находясь во дворе, увидел, что ФИО1 ругается с соседом и его знакомым. Автомобиль ФИО1 стоял вплотную к машине знакомого, из-за чего они и ругались. ФИО1 попросили убрать машину, после чего ФИО1 сел за руль, сдал назад до забора, потом вперед до бордюра, потом опять назад и опять вперед, въехав в кучу с песком, из которой пытался выехать, но у него ничего не получилось, он был сильно пьян. После приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался, утверждая, что машиной не управлял. Все, что происходило, видел второй понятой ФИО15 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, свидетели ФИО4, ФИО5 поясняли суду, что в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование алкотестером, но он отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он также отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, приведенная статья не содержит. Следовательно, показания сотрудника полиции оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела и недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного должностного лица, жалоба также не содержит. 

Таким образом, исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания его показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем правомерно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО6, понятых ФИО16 и ФИО18.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили суду, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели очевидцами того, что происходило на 

<

адрес> в 

<

адрес> не являлись.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ФИО20, ФИО21 подошли уже после приезда сотрудников ГИБДД, они не могли видеть факт управления ФИО1 автомобилем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 16 мая 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Черняховского городского суда Лунина С.В.