Дело №12-72/2023 12RS0003-01-2023-000649-36 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 06 июля 2023 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № ..., вынесенное заместителем начальника центра-начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ФИО2, по делу об административном правонарушении от 

<

...> года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлениемзаместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> годаК.А.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.ЛБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> однако административное правонарушение не совершал. В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании его супруги КЕИ

В судебном заседании К.А.ЛБ. жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем не пользуется из-за травмы (разрыв мениска), является только его собственником, автомобиль приобретен в браке, его использует для работы супруга -КЕИ

Свидетель КЕИ суду показала, что работает медсестрой у ИП ФИО3, по роду деятельности ездит на автомобиле, делает детский массаж. 

<

...> года ездила в ... делать массаж, остановилась у знака стоп, посмотрела, что нет нигде поезда, машины двигались, подумала, что светофор сломан, поэтому поехала. К.А.ЛБ. не ездит вообще на машине из-за разрыва мениска, поэтому на машине ездит она.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещены.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно постановлению № ... от 

<

...> года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

...> года в 14:19:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ТРАФИК-СКАНЕР-К, идентификатор 86488 было зафиксировано, что водитель транспортного средства маркиХЕНДЭ SONATA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является К.А.ЛБ., допустил выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №ХХХ0269755687, в соответствии с которым, к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, допущена КЕИ с 

<

...> года, водительское удостоверение КЕИ, объяснения КЕИ, согласно которым онаездит на автомобиле, делает детский массаж, а К.А.ЛБ. не ездит на машине из-за разрыва мениска, 

<

...> годав 14:19:47 она управлялатранспортным средством.

Суд принимает во внимание указанные доказательства и приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось под управлением водителя КЕИ

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии К.А.ЛБ. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> годапо делу об административном правонарушениио привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Гаврилова