Судья Карпова Л.А. Дело № 33-3-1241/2026

в суде 1-й инстанции № 2-577/2025

УИД: 26RS0007-01-2025-000395-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм по соглашениям и передаче дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскать неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами; моральный вред.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ФИО2 600000 рублей за выполнение работы, денежной компенсации за понесенные материальные затраты, компенсацию морального вреда;

с ФИО3 350000 рублей за выполнение работ, транспортные расходы и денежные затраты, связанные с выполнением поручений доверителей, компенсацию морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда от 18 ноября 2025 года встречные исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области РФ.

В частной жалобе с дополнением ФИО1 выражает несогласие с определением суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно вышел за рамки заявленного ходатайства и необоснованно передал дело на рассмотрение в иной субъект Российской Федерации.

Представителем ФИО2 – ФИО4 поданы письменные возражения на доводы апеллянта.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения /определения суда суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Аналогичные требования предъявляются и к определению суда.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 ноября 2025 года следует, что по окончании рассмотрения ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство судом принята и оглашена вводная и резолютивная часть определения суда.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18 ноября 2025 года, председательствующим оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Однако, оглашенная в судебном заседании судьей резолютивная часть определения районного суда, в материалах дела отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, несоответствие его требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение районного суда от 18 ноября 2025 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому соглашению, возникшие правоотношения регулируются положениями действующего законодательства о неосновательном обогащении, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 года – отменить. Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, передать по подсудности для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области РФ.

Судья Л.А.Шурлова