Дело № 12-181/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Пермь 

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н..

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019,

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 от 22.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2019 в 08:27 часов по адресу: 

<

адрес> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, будучи несогласной с определением, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД. 

В дополнении к жалобе представитель заявителя ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие выразилось не в наезде на стоящее транспортное средство, а в открытии двери водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, схема места происшествия не соответствует действительности в части ширины проезжей части и обочины.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 на доводах жалобы заявителя настаивал, полагая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия дает недостоверные пояснения в части своего нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что схема места происшествия составлена правильно, ширина проезжей части позволяла второму участнику совершить маневр объезда его автомобиля, который он припарковал на обочине, а сам находился слева от автомобиля на дороге и, приоткрыв заднюю левую дверь автомобиля, наклонился в автомобиль, не имея возможности открыть двери автомобиля с правой стороны, убедившись в безопасности открывания двери, так как на проезжей части автомобилей не было. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, полагая, что нарушений требований правил дорожного движения в действиях ФИО2 нет, в отличие от водителя второго автомобиля Рено, которая, в силу своей неопытности не убедилась в безопасности своего маневра при объезде припаркованного ФИО2 автомобиля на обочине, не соблюдая требования п.10.1 ПДД, а также безопасный боковой интервал, имея возможность с учетом ширины дорожного полотна безопасно объехать автомобиль в тот момент, когда пешеход ФИО2, стоя на дороге слева от автомобиля, убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств, приоткрыв левую заднюю дверь автомобиля, доставал свои вещи из автомобиля, когда произошел наезд автомобиля Рено на его заднюю левую дверь, отчего дверь открылась, и на ней образовались повреждения, на автомобиле Рено с правой стороны кузова образовались продольные царапины и вмятины. 

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем указанные требования закона по данному делу должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО5 выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям мотивированности не отвечает в полном объеме, надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности должностным лицом в определении не дано.

<

данные изъяты>0;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Между тем, как видно из определения, суть обжалуемого определения сводится лишь к указанию в нем должностным лицом на дату, место дорожно-транспортного происшествия, водителей и транспортные средства, участвующие в нем. 

Надлежащего описания события дорожно-транспортного происшествия, причин, повлекших данное происшествие, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных собранных по делу доказательств, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, обжалуемое определение не содержит, оценка собранным по делу доказательствам в определении должностным лицом не дана. 

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что должностным лицом в определении указано, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два автомобиля, и соответственно, два водителя, оценки действий второго водителя – ФИО2 на предмет их соответствия требованиям правил дорожного движения в определении должностного лица не содержится, как не содержится и вывода должностного лица о наличии или отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения. 

Между тем, из объяснения ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, следовала по автодороге в п.Сокол в направлении общежития по правой полосе проезжей части со скоростью 15 км/час, увидев, что у черной припаркованной автомашины приоткрыта дверь, выбрала траекторию безопасную для себя и другого участника, при начале объезда услышала удар дверью о ее автомобиль, водитель автомобиля увидел ее автомобиль, но не позаботился о безопасности своего автомобиля и остался стоять на месте с открытой дверью, несмотря на интенсивное движение на дороге, на ее автомобиле имеются повреждения с правой стороны. 

Из объяснения ФИО2 следует, что 22.04.2019 в 08:27 часов он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> на автодороге в направлении общежития, приоткрыл левую заднюю дверь, наклонился в салон автомобиля и услышал скрежет металла, столкновение произошло у правой стороны обочины, пострадала задняя и передняя левые двери. 

Однако какой-либо оценки данным объяснениям водителей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами должностным лицом в обжалуемом определении не дано, имеющиеся в показаниях водителей транспортных средств противоречия не устранены при наличии для этого реальной возможности при надлежаще проведенной по делу проверке должностным лицом и оценке собранных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, изложенные им в обжалуемом определении, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия. 

Поэтому, прихожу к выводу о том, что в настоящее время проверка по данному делу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО2 проведена не в полном объеме. Выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными. 

При этом прихожу к выводу о том, что отсутствие надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, проведение проверки не в полном объеме, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на законность вынесенного по делу определения. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку при рассмотрении данного материала должностное лицо административного органа в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ фактически уклонилось от установления, проверки и оценки доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО5 от 22.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, для принятия законного и обоснованного решения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть доводы, приведенные ФИО4 и ее представителем в жалобе и дополнении к ней, а также учесть пояснения участников в судебном заседании, и дать им надлежащую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО5 от 22.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-181/2019

Пермского районного суда 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001502-47