«КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т. Дело 22-573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимая:

1. 18 декабря 2010 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 28 мая 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца, 05 марта 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, освобождена 22 мая 2015 года по отбытии наказания;

2. 31 мая 2018 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2018 года по отбытии наказания;

3. 12 сентября 2019 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 31 января 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2, защитника Займидороги А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киприна вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев просит об изменении приговора. Указывает, что суд, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначил осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, что является нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений и учел это обстоятельство, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако назначенное судом наказание, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по своему размеру меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, (признание вины, раскаяние, состояние здоровья) достаточной для применения при назначении наказания ФИО2 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его усиления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО2, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2020 том 2 в Красноселькупском райсуде.