Мировой судья Плехун К.К. № 12-1061/26

УИД 77MS0346-01-2025-005503-17

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы, от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Трусов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей было отказано в передачи дела по месту жительства ФИО1, а также об отложении рассмотрения дела, что является нарушением прав ФИО1, факт участия ФИО1 в ДТП не подтвержден, доказательства его участия в ДТП отсутствуют, на видео не видно номеров и марки автомобилей, согласно сведениям из приложениям Парковки Москвы, ФИО1 покинул парковку в 18:14, тогда как время совершения 18:24, в акте осмотра не указано, что повреждения получены в результате ДТП в указанные в протоколе время и месте.

Горшкова (Зайцева) В.А. в судебное заседание явилась, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, подтвердила, указала, что ФИО1 в один из дней перевел ее мужу денежные средства, хотя вину свою отрицает, муж вернул данные денежные средства.

Выслушав защитника ФИО1, Горшкову (Зайцеву) В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 09 октября 2025 года в 18 час. 24 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным ..., регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ... от 25.11.2025; определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2025; заявление ФИО3 от 14.10.2025; письменные объяснения ФИО1 от 17.11.2025; рапорт инспектора ДПС; акт осмотра транспортного средства от 25.11.2025; фото- и видеоматериал; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Указание заявителя на то, что 25.11.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку указанное определение было вынесено по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ, наезда на стоящее транспортное средство, а не по факту оставления ФИО1 места ДТП.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и о передачи дела по месту жительства, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 22.12.2025, от 24.12.2025.

Утверждение о том, что основанием для проведения административного расследования явилось обращение ФИО3 от 19.10.2025, которое было зарегистрировано 15.10.2025, несостоятельно, поскольку заявление ФИО3 датировано 14.10.2025.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия ФИО1 в ДТП, несостоятельные, опровергаются материалами дела, из которых усматривается факт наезда транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, на стоящее транспортное средство марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, после которого ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортных средств и фотоматериал также свидетельствуют о наличии механических повреждений, конфигурация и месторасположение которых позволяют сделать вывод о взаимодействии транспортных средств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Представленная заявителем информация из приложения Парковки Москвы не опровергает имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает возможность нахождения транспортного средства по адресу происшествия в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Представленная медицинская справка не исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Указание на малозначительность правонарушения, суд находит необоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы, от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Арсеньева