№ 2-252/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике ФИО1, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (третье лицо - ООО «Финансово-торговая компания») о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании стоимости векселя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости векселя в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, по условиям которого 

<

данные изъяты> Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. Непосредственно у ООО «ФТК» вексель бы никогда не купила, поверила именно банку. По условиям договора 

<

данные изъяты> Когда пришла к ответчику подписывать документы, не знала и не могла знать, что векселя у ответчика нет. Зато это прекрасно знал сам ответчик, который назначил дату подписания документов и составлял текст договора купли-продажи, согласно которому он должен был передать ей оригинал векселя в тот же день. Но ответчик действовал в момент продажи векселя недобросовестно не только по этой причине. На момент продажи векселя ответчик знал, что продает вексель неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю, так как на тот момент уже имела задолженность перед самим ответчиком и перед дочерним банком ответчика. Согласно п. 2.3 указанного договора ответчик должен был передать ей вексель ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный между ними ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату оригинал векселя не мог быть передан ей, поскольку в векселе указано, что он изготовлен в Москве ДД.ММ.ГГГГ. Ранее изготовления векселя приобрести его не могла, так как в договоре купли-продажи указаны все реквизиты векселя. Учитывая разницу во времени, очевидно, что на момент приобретения ею векселя он не существовал. Об этом знать не могла, в отличие от банка, который определял дату подписания документов и сам вносил в договор купли-продажи условие о дате передаче ей векселя. То есть банк продал ей несуществующий вексель, о чем ей не сообщил. По смыслу законодательства об ордерных ценных бумагах невозможно пустить в оборот несуществующую ценную бумагу. Обман при заключении с ней договора купли-продажи векселя выразился в том, что ответчик при продаже векселя не сообщил ей информацию о месте платежа по векселю, то, что местом платежа по векселю является 

<

адрес>, не указано ни в договоре купли-продажи, ни в каком-либо ином документе, подписанным ею. Эта информация содержится только в векселе, а вексель в момент продажи не существовал. Ответчик не сообщил информацию о том, что продает несуществующую ценную бумагу. В векселе указана дата и место его составления в 

<

адрес>. В договоре купли продажи и акте приема-передачи указаны дата и место их составления 

<

адрес>. В векселе указано, что векселедателем является ООО «ФТК», а векселедержателем - ПАО «АТБ». С учетом разницы во времени, составляющей 7 часов, расположения ответчика и ООО «ФТК» по разным адресам на расстоянии около 15 км друг от друга можно сделать вывод о том, что на момент покупки ею векселя он фактически не существовал. Вся вексельная схема ответчика представляет собой формальный документооборот, целью которого являлось собрать деньги с населения, взамен не предоставив ничего. Также ответчик при продаже векселя не сообщил ей информацию о том, что векселедатель ООО «ФТК» уже на тот момент испытывало финансовые затруднения. Напротив, ответчик заверял её, что ООО «ФТК» - это надежная и платёжеспособная компания. Исходя из арбитражных дел по заявлениям ПАО «АТБ» к ООО «ФТК», на момент продажи ей векселя ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК», чьи векселя продавал. О всех фактах, которые скрыл ответчик, узнала только сейчас. В момент заключения договора ответчик знал, что векселя у него нет, что местом платежа по векселю является 

<

адрес>, что ООО «ФТК» уже на тот момент было в долгах. Эту информацию банк ей не сообщил. ЦБ усмотрел в вексельной схеме АТБ и ООО «ФТК» признаки пирамиды. Если бы при заключении договора купли-продажи векселя до неё довели информацию о том, что вексель не существует, место платежа по векселю – 

<

адрес>, что ООО «ФТК» является неплатежеспособной компанией, она бы вексель не купила, оформила бы вклад. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что оригинал векселя ей не выдавали, только через год по запросу Преображенского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении дела по её иску к ООО «ФТК» забрала вексель в банке в Москве и передала его там же в суд, где он теперь и находится. Деньги по решению суда от ООО «ФТК» не получила ввиду его банкротства, исполнительный лист отозвала и предъявила в банк на оплату, но получила отказ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о том, что ООО «ФТК» объявило себя банкротом ей стало известно от представителя ООО «ФТК» Кондрашова, когда она приехала в Москву ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнала о том, что её обманули и о неплатежеспособности ООО «ФТК» было известно ответчику. Подтверждение данной информации позже увидела в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, не допускается. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании суммы вексельного долга по векселю серии № дата составления ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФТК», в требованиях к банку отказано. Истец пропустила годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя, исходя из позиции истца. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается векселедателем. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу избранным сторонами сделки способом – путем проставления индоссамента на векселе в 

<

адрес> и помещение его на хранение там же. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии №, между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор выдачи векселя, подписан акт приема-передачи, между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, заключен договор хранения векселя, после оплаты истцом векселя «АТБ» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца. Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу не отказано в платеже, а сообщено об обстоятельствах невозможности его совершения по причине неперечисления денежных средств непосредственным векселедателем. Одновременно истцу разъяснен дальнейший порядок предъявления векселя к платежу, в том числе по совершению протеста. Банк как домицилиат, не совершал действий по уклонению от выплаты по векселю, поскольку не получал от векселедателя денежные средства. Истец не обращалась к нотариусу для совершения протеста об отказе в передаче оригинала векселя и(или) об отказе от платежа. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в банк за получением оригинала векселя, и банк ей в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя получен ФИО2 В силу ст. ст. 168, 178 ГК РФ, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Истец не доказал наличие обмана со стороны банка, доказательств наличия умысла со стороны банка истцом также не представлено. При заключении сделки купли-продажи до истца доведена информация об отсутствии у банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя. Заключая спорный договор купли-продажи, истец имела намерения получать прибыль именно от ценной бумаги ООО «ФТК» и не заблуждалась относительно правовой природы сделки. Суждение истца о том, что в момент заключения сделок векселя не существовало, противоречит материалам дела и не основано на законе. На момент покупки истцом векселя последний имел обязательные для ценной бумаги идентификационные признаки. Заключенный договор отвечает признакам закона. Какие-либо права истца порядком заключения договора не нарушены. Факт неполучения истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ подлинника простого векселя при наличии специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Суждения истца о том, что заключение договора хранения прикрывало собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя, основаны на оценочных умозаключениях. Истец представил доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, и взыскании сумм, истец пытается получить денежные средства по векселю не от векселедателя в порядке исполнения решения суда, а от банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), привлеченного к участию в деле определением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьи лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились платным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила ( пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в 

<

адрес> заключен договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать ФИО2 простой вексель ООО «ФТК» серии № на сумму 

<

данные изъяты>, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась оплатить за приобретаемый вексель 

<

данные изъяты> в дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произвела оплату приобретаемого векселя в размере 

<

данные изъяты>

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 в 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает ФИО2 простой вексель ООО «ФТК», серия № на общую вексельную сумму 

<

данные изъяты>., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ТН заключили договор хранения №х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии №, вексельной суммой 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от к договору хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ТН обратилась в банк с требованием погасить вексель, однако ей в этом было отказано уведомлением о невозможности совершения платежа, в котором было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» она вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК»: 

<

адрес> с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель, а также сообщено, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища банка в Москве для получения оригинала на руки ей необходимо подойти в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленной копии вышеназванного простого векселя серии № следует, что названная бумага составлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> заключили договор согласно которому ООО «ФТК» обязуется передать, а Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель серии №, вексельная сумма 

<

данные изъяты>., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому ООО «ФТК» передает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК», серия № на общую вексельную сумму 

<

данные изъяты>., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, согласно договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи векселя к договору купли-продажи, договор и акт фактически заключены и подписаны истцом и ответчиком в 

<

адрес> в один и тот же день, в то время как вексель приобретен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у векселедателя ООО «ФТК» в дату заключения оспариваемого договора в 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в 

<

адрес> в день заключения договора купли-продажи. 

С учетом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого истец уплатил денежные средства банку, не существовал, в связи с чем, Банк от векселедателя ООО «ФТК» вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в 

<

адрес>.

Умалчивая данный факт, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной за него оплаты заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать с истцом договор купли-продажи векселя.

Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от ФИО2 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 179 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства, поведение ответчика как недобросовестное, что истец не получил полную и достоверную информацию по сделке, на момент оформления с ним сделки купли-продажи векселя и договора хранения, указанный в договоре вексель не существовал, от векселедателя ООО «ФТК» Банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов, а также учитывая, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании договора купли-продажи векселя недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением последней о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение ФИО2 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Также заслуживают доводы истца о том, что вместо оригинала векселя ей была передана сканированная копия векселя, индоссамент никем не подписан. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что в день заключения договора купли-продажи вексель истцу передан не был, а через несколько дней ей передали сканированную копию векселя, изготовленного в 

<

адрес> без подписи индоссанта (л.д. 14).

Из п. 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе копий.

Так в пункте 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (пункт 68 Положения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель. Однако, в момент продажи векселя истцу, его у банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было.

Из п. 3 ст. 146 ГК РФ следует, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенного отсутствие в копии спорного векселя подписи индоссанта противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что основанием для признании сделки недействительной явилась информация от представителя ООО «ФТК», а также из сети Интернет о том, что «АТБ» (ПАО) было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», о чем истец узнала в марте 2019 года. Следовательно, обратившись в суд за защитой нарушенного права в июле 2019 года, истцом правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В подлежит удовлетворению и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по указанному договору купли-продажи, то есть денежные средства оплаченные истцом при покупке векселя в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., также подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что решением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма вексельного долга не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку предметом данного иска является признание договора купли-продажи недействительным, и как следствие применение последствий недействительности сделки. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что решение суда не исполнено, исполнительный лист ей возвращен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 выплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.

Председательствующий Е.О. Чупрова