Судья: Иванникова О.Н. Дело № 33-3572/2025

(Дело № 2-733/2025

46RS0012-01-2025-000936-14)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре: Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, денежной компенсации стоимости незначительной доли и признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование ссылаясь на следующее. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и ФИО2 20.06.2013 г. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/10 доли. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание в однокомнатной квартире стало невозможным. Ввиду неприязненных отношений истец и ее несовершеннолетний сын вынуждены проживать на съемной квартире. Истец не имеет другого жилья, у ответчика имеется другое жилое помещение, где он может жить. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь, с учетом балкона 30,2 кв.м, площадь квартиры 29,3 кв.м, жилая площадь - 16 кв.м. Квартира состоит из одной комнаты, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, невозможно, раздел в натуре жилого помещения невозможен. Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп., истец согласна выплатить ответчику в счет его доли 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю в данной квартире; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/10 долю в указанной квартире; признать ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой после получения им денежных средств от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Скворцова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (9/10 долей) и ответчику ФИО2 (1/10 доля).

Согласно выкопировке из технического паспорта жилого помещения от 14.05.2002 г. квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 16 кв.м, площадь квартиры составляет 29,3 кв.м, расположена на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>

В данной квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается адресной справкой от 08.08.2025 г.

ФИО2 проживает в квартире, в ней хранятся его вещи. Данная квартира является его местом жительства.

Из выписок из ЕГРН от 25.09.2025 г. следует, что ФИО1 принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другого недвижимого имущества не имеется. ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв.м, расположенный: 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп.

Истец предлагает приобрести спорную долю ответчика, выплатив ему компенсацию исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая в настоящее время значительно ниже рыночной стоимости, при этом, доказательств рыночной стоимости спорной квартиры в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор и надлежаще оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных ФИО1 требований.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным им основаниям.

Законодатель, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, несмотря на незначительную долю ответчика, поскольку ФИО2 имеет регистрацию в указанной квартире, постоянно проживает в ней, а лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку у него в собственности имеется иное жилье, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты ввиду того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия существенного интереса в данном жилом помещении. Однако, как следует из пояснений стороны истца ФИО1, между ней и ответчиком ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем, она с ребенком вынужденно не проживает в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обеспечен иным жильем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> доля в жилом доме находится в другом населенном пункте (

<

адрес>), тогда как спорное жилое помещение, в котором ответчик имеет регистрацию и длительное время проживает, расположено в г. 

<

адрес>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире ввиду ее малозначительности и признания за истцом права собственности на долю ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной рыночной стоимости спорной доли квартиры, на депозит суда, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, из дела усматривается, что доказательств наличия у истца материальной возможности для выплаты компенсации рыночной стоимости доли не представлено, денежных средств на депозит суда не внесено, доказательств согласования с ФИО2 выкупной цены доли в праве на квартиру не представлено, в связи с чем, судом обоснованно было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 доли в спорной квартире у суда не имелось.

Суд правильно указал, что определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением кадастровой стоимости квартиры противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации своей доли.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, получит право на ее реализацию по рыночной цене, а не по кадастровой стоимости.

С учетом указанных правовых норм, а также отсутствия доказательств наличия у истца материальной возможности для оплаты рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на квартиру, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что совместное пользование с ответчиком спорной квартирой невозможны, равно как и то, что отсутствует возможность реального выдела принадлежащей ему доли в связи с техническими характеристиками квартиры, что ответчик не нуждается в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил правомерное и мотивированное решение, оснований сомневаться в законности которого, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств, а также выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года.