Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-3950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кунициной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 июня 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2024 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

28 июня 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2024 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление незаконным. Полагает, что органами предварительного расследования не верно квалифицированно инкриминируемое ему деяние, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал. Указывает, что не намерен скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что не учтено наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в профилактике и лечении в домашних условиях, а поэтому у него отсутствует возможность трудоустроится, так как большую часть времени он находится с ребенком. Отмечает, что он являлся участником СВО, имеет государственные награды, не судим. Полагает, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему С., о чем прямо указано в постановлении. 

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого не подлежат оценке и не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Как следует из представленных материалов С. обвиняется в особо тяжком преступлении, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей в должной мере были учтены данные о его личности, а именно то, что он является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, а так же имеет криминальный опыт. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности С., судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в настоящее время является необходимой для того чтобы исключить воспрепятствование С. производству по делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому С. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, за одним из которых необходим уход и лишенной родительских прав их матери не являются безусловными основаниями для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Так же участие обвиняемого в СВО и наличии наград не влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя и применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Срок, на который избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2024 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись