Дело № 1-9/2020 (№ 1-134/2019)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 07 февраля 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю., 

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого Змеиногорским городским судом Алтайского края:

- 21.03.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, (ст. 73 УК РФ) условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2016 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.10.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 17.11.2019 до 08 часов 18.11.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к надворной постройке расположенной на территории усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл запорное устройство входной дверь, прошел внутрь, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное хранилище, похитил имущество: три курицы породы бройлер весом по 5 килограмм стоимостью 1312 рублей 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 3937 рублей 50 копеек, одного петуха пестрой породы весом 3 килограмма возрастом 2 года 6 месяцев стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4637 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и если бы не это состояние, то совершать преступление он бы не стал. Полностью признал перечень похищенного, наименование имущества и сумму ущерба.

В остальном от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе досудебного следствия – в ходе допроса в качестве подозреваемого, он, около 22 часов 17.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно – куриц и петуха, из надворной постройки, закрытой на запирающее устройство. Похищенное сложил в мешок (л.д. 73-75).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте подтверждены изложенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления (л.д. 77-81).

В показаниях, изложенных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого последний подтвердил, вышеизложенные признательные показания, данные в качестве подозреваемого. Подтвердил факт проведения осмотра и изъятия объектов (л.д. 101-102).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что принадлежащих ему курей он содержал в помещении надворной постройки, расположенной на территории усадьбы его дома. К середине ноября 2019 года у него оставалось 3 курицы породы «бройлер» с оперением белого цвета и 1 петух с оперением пестрого цвета. 17 ноября 2019 года около 20 часов он заходил в помещение надворной постройки, где содержались куры и петух, все были на месте, он набрал дрова и когда выходил он закрыл дверь и как обычно, подпер её деревянной палкой. 18 ноября 2019 года около 08 часов он вышел из дома, увидел, что дверь надворной постройки открыта, палка на которую он запирает дверь стояла рядом у стены, он прошел внутрь и увидел, что отсутствуют принадлежащие ему 3 курицы и петух, от дверей надворной постройки по снегу шел одиночный запорошенный след, в сторону проезжей части 

<

адрес>. В настоящее время ему известно, что к хищению принадлежащих ему куриц и петуха причастен ФИО2, соответственно никакого разрешения на распоряжение принадлежащими ему курами он ему не давал, каких-либо долговых обязательств он перед ним не имеет. С определённым размером ущерба он согласен (л.д. 49-50, 93-94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, давших показания на стадии досудебного следствия:

- Свидетель №2 (кроме того, допрошенной в судебном заседании), что в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 Примерно 17 ноября 2019 года она вместе с последним находилась дома, около 22 часов он сказал ей, что ему нужно прогуляться на улицу, куда он пошел она не спрашивала, примерно через два часа он вернулся и принес с собой полипропиленовый мешок, в котором находилось три курицы с оперением белого цвета и один петух с оперением пестрого цвета, он ей пояснил, что взял этих курей у знакомых, она ему не поверила тогда он ей сказал, что похитил их, у кого она спрашивать не стала. 21 ноября 2019 года к ней пришли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на перья, которые остались в зальной комнате её дома после того как она ощипала принесенных ФИО2 курей (л.д. 68-69).

- Свидетель №1, что 18 ноября 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 17.11.2019 по 18.11.2019, неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в помещение надворной постройки, расположенной на территории усадьбы указанного дома совершило хищение имущества (3 куриц, 1 петуха), принадлежащих потерпевшему. В ходе проведения разбирательства по данному заявлению им 19 ноября 2019 года установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной в совершенном им преступлении, в связи с чем, для оформления необходимых протоколов, он был приглашен в отдел полиции. Подтвердил изъятие перьев птиц в доме его сожительницы (л.д. 53-55).

Заключением эксперта № 9/12-01 от 04.12.2019, подтверждено, что на 17 ноября 2019 года рыночная стоимость похищенного составляет 4637 рублей 50 копеек (л.д. 85-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 подтверждён факт осмотра помещения надворных построек дома по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 подтверждён факт осмотра зальной комнаты по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, где изъяты перья птиц. (л.д. 38-46)

Протоколом выемки от 10.12.2019, подтвержден факт изъятия полиэтиленового пакета с перьями птиц у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 подтверждено, что осмотрен совместно с потерпевшим Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет с перьями птиц, который опознал как перья от похищенных у него птиц (л.д. 62-64).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 65-67).

Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», у врача-психиатра не состоит (л.д. 126), страдает туберкулёзом, что следует из представленной на обозрение суду в судебном заседании медицинской документации.

Поведение подсудимого в судебном заседании, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, не вызывает у суда сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует противоправное вторжение его в хранилище, законные основания для входа в которое у него отсутствовали, что сторонами не оспорено. Проникновение осуществлено в хозяйственное помещение, обособленноые от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Подсудимый в своих показаниях в судебном заседании и в ходе досудебного следствия признал то, что ему никто не разрешал входить в хранилище, и он понимал, что проникает в него противоправно, то есть, не имея на то законных оснований, задумал похитить имущество до вхождения (незаконного проникновения). Таким образом, указанный признак, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в действиях подсудимого содержится. При назначении вида и размера наказания суд учитывает: - общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает; - данные о личности подсудимого: судим (л.д. 112-114); привлекался к административной ответственности (л. д. 117-118), по месту жительства администрацией города Змеиногорска и УУП и ПДН МО МВД России "Змеиногорский" характеризуется посредственно (л.д. 124, 125); - обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (признательное объяснение, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах кражи имущества и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции, в том числе – о корыстном мотиве и моменте возникновения умысла, что помогло установить квалифицирующий признак кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, намерение на возмещение потерпевшему причинённых преступлением материального ущерба и морального вреда. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого усматривается простой рецидив, с учетом этого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу нет. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление. Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет, и стороны на них не ссылались.Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что рассматриваемое преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершенные ранее аналогичного преступления – кражу, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая установленные в судебном заседании заболевания, суд полагает, помимо прочих, возложить на подсудимого дополнительные обязанности – обратиться к врачу-наркологу и врачу-фтизиатру. Срок наказания суд полагает целесообразным назначить, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4140 руб. (л.д. 140). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 5750 руб. Итого – 9890 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Проведение товароведческой судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении следователем не мотивировано, подтверждение оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, – пройти курс лечения, назначенный указанным врачом;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-фтизиатру, для постановки на учёт и, при необходимости, – пройти курс лечения, назначенный указанным врачом.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перья птиц белого и пестрого цвета оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9890 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов