Дело №

25MS0№-41 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, повлекли нарушение его права на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу — прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются расхождения во времени, указанном в процессуальных документах: так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано время 16 часов 00 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время 16 часов 05 минут, при этом сам протокол об административном правонарушении составлен в 17 часов 50 минут.

Также заявитель обращает внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование первоначально датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии в него внесены исправления, в том числе даты и отдельные записи, без его уведомления и участия, без отметок о согласовании с ним. Копия протокола с внесёнными изменениями ему не направлялась, с их содержанием он ознакомился только в судебном заседании. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, для ознакомления ему не предъявлялся, содержит заведомо ложные сведения об отказе от ознакомления с документом. При его составлении понятые отсутствовали, копия протокола ему не вручалась, а доказательства её направления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Также ФИО1 указывает в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок и актов, он не был осведомлён об объёме предоставленных ему прав, что, по его мнению, существенно нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что они являются обоснованными. Пояснил, что защитник, ранее представлявший его интересы у мирового судьи в настоящем судебном заседании участвовать не будет, он (ФИО1) самостоятельно осуществляет свои права по жалобе на постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления фактически получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10-дневному сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол составлен с участием двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе. 

Кроме того, в протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными. Они опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в мировом суде судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту.

Ссылка жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9. 

Вместе с тем, судья отмечает, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) ФИО1 не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, а также указанием на неразъяснение процессуальных прав последний при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался несмотря на наличие на то реальной возможности.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы в жалобе в той части, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данной записи суд не находит. 

ФИО1 при составлении указанного протокола каких-либо замечаний по существу не заявил, от подписи отказался, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД своими полномочиями суду не представлено. 

Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов не имеется. Доводы жалобы являются голословными, жалоб на неправомерность действий сотрудников ГИБДД ФИО1 ранее не подавал.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал о том, что сотрудником полиции были допущены нарушения в части неправильного указания дат и внесения исправлений в процессуальные документы, при этом мировой судья в постановлении дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу, что указанные нарушения не носят характер той фундаментальности, которая влекла бы за собой прекращение дела по предусмотренным законом основаниям, оснований не согласиться с указанным выводом у судьи при рассмотрении жалобы не имеется. Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Мировым судьей оценены все доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4