Дело №2-1264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И., секретарем Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит» о расторжении договора, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о расторжении договора купли-продажи №430-0001-00730 от 27.12.2019г., взыскании оплаченной по договору суммы 237514 руб., неустойки в сумме 106881 руб. 30 коп.; расходов за сборку товара в сумме 12244 руб., за доставку товара в сумме 2100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 2260 руб. 80 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 27.12.2019г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № 430-0001-00730 от 27.12.2019г. на поставку комплекта мебели для кухни «MIX22» со встроенным духовым шкафом, варочной панелью, вытяжкой. Стоимость товара по договору составила 237514 руб. Приложение к договору №1 «Спецификация» была выслана по телефону только 10.02.2021г. после письменного обращения от 05.02.2021г. о предоставлении Приложения №1 «Спецификация» к договору купли-продажи. Оплата была произведена в полном объеме 27.12.2019г. в размере 110950 руб. и 20.02.2020г. в размере 126564 руб. Согласно приложению к договору б/н сборка составляет 4% от стоимости мебели и доставка 60 руб. 1 км за чертой города (по городу бесплатно). Кухонный гарнитур был установлен в начале марта 2020г. На основании описи оказанных услуг за сборку оплатила 12244 руб., за доставку мебели 2100 руб. Собирал кухню сборщик ФИО2, которого направил сам продавец. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 сдавал товар по акту приема-передачи товара 01.03.2020г., а также подтверждается перепиской с менеджером 24.12.2019г., в которой указано: «сборка 4% от стоимости она не входит в стоимость и оплачивается по месту сборки». Товар приобретался в загородный дом и использовался крайне редко. Спустя полгода в процессе эксплуатации было выявлено много недостатков:1) поверхность столешницы приобрела вид потертости; 2) фасады кухни покосились и вздулись; 3) стол столешницы (еврозапил) вздулся; 4) под столешницей вздулась планка; 5) у обеденного стола вздулась кромка. 29.10.2020г. обратилась к менеджеру ФИО6, действующей на основании доверенности, указанной в договоре, что подтверждается детализацией звонков (29.10.2020г. в 13:44:02). К ней был направлен специалист для выявления недостатков в товаре. 16.11.2020г. она обратилась на «горячую» линию, что подтверждается перепиской. 24.12.2020г. к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехала ФИО7, которая приняла лично письменную претензию к ответчику о расторжении договора купли-продажи, т.к. не реагируют на ее обращения с 29.10.2020г. Вопрос по устранению недостатков не был решен, поэтому она обратилась с требованием о расторжении договора. Получила от ответчика ответ на претензию от 24.12.2020г., в котором указано, что не знают о ее претензиях и предлагают устранить недостатки до 05.02.2021г. 24.01.2021г. истица обратилась со второй претензией к ответчику с указанием, что все сроки устранения недостатков истекли и она требует расторжения договора и возврата денежных средств. В ответ получила письмо от ответчика с сообщением, что 45-дневный срок на устранение недостатков не истек и необходимо провести экспертизу. 

Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, указав, что по заявленным характеристикам кухня имела следующие свойства : 1) влагостойкость-материала устойчив к переменам влажности и температурным перепадам; 2) прочность-высокая устойчивость к механическому воздействию. Спустя полгода были выявлены недостатки заявленным характеристикам, в том числе по влагостойкости и прочности. С момента обращения с первыми претензиями 29.10.2020г. о выявленных недостатках в кухне ФИО2 провел осмотр кухни только 25.01.2021г. Согласно переписке от 25.02.2021г. через мессенджер «WhatsApp» ответчик сообщает ей, что готов в полном объеме заменить все недочеты по договору купли-продажи. Спецификация №1 к договору купли-продажи ею не подписана и до сегодняшнего дня оригинала на руках у нее нет. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. 

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом недостатки, такие как провисание дверей ящиков, являются недостатками сборки, которую продавец не осуществлял, а такие характеристики как высокая устойчивость к механическому воздействию и влагостойкость не заявлялись продавцом. Кроме того возможно образование указанных истицей дефектов вследствие несоблюдения истцом заявленных изготовителем условий хранения и эксплуатации мебели, таких как температурный, влажностный режим, перепады значений температурно-влажностных характеристик. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что осуществлял сборку кухонного гарнитура в доме истицы. Кухонный гарнитур пришел в сборе, полностью собран и навешены двери. С его стороны требовалось распаковать кухонный гарнитур, отстегнуть дверцы (там стоят быстросъемы), повесить настенные шкафы на стену, а напольные шкафы установить на пол ( все по уровню). Затем обратно навесить дверцы на место. К сборке шкафов никакого отношения он не имеет. Только устанавливает их по местам согласно проекту. С фабрики доставлена столешница с изготовленным «еврозапилом» и сопутствующим герметиком. Если бы ООО «Элит» вовремя сообщило о провисании дверей, чего сделано не было, он бы своевременно приехал к истице. Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 27.12.2019г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи № 430-0001-00730 от 27.12.2019г. на поставку комплекта мебели для кухни «MIX22» со встроенным духовым шкафом, варочной панелью, вытяжкой. Договор от имени продавца подписан менеджером –дизайнером ФИО6, действовавшей по доверенности (л.д.6-20).

Согласно п. 6.1 договора, на кухонную мебель установлен гарантийный срок 24 месяца. В соответствии с п. 6.4 договора, в течение гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в случае устранения недостатков товара, не связанных с обменом товара на новый, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»-не более 45 дней. 

Стоимость товара по договору составила 237514 руб. Оплата была произведена в полном объеме 27.12.2019г. в размере 110950 руб. и 20.02.2020г. в размере 126564 руб. (л.д.21-22).

Согласно приложению к договору б/н сборка составляет 4% от стоимости мебели и доставка 60 руб. 1 км за чертой города (по городу бесплатно).

Из акта выполненных работ от 22.02.2020г. (л.д.24) следует, что комплект мебели передан истице. 

Из объяснений истицы следует, что кухонный гарнитур был установлен в начале марта 2020г. Аки приема-передачи подписан третьим лицом ФИО2 и истицей ФИО1 01.03.2020г. (л.д.23), в котором указаны недостающие части гарнитура. 

Сборку кухни осуществлял третье лицо ФИО2, которого направил сам продавец ООО «Элит». Эти обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 сдавал товар по акту приема-передачи товара 01.03.2020г., а также подтверждается перепиской с менеджером 24.12.2019г., в которой указано: «сборка 4% от стоимости она не входит в стоимость и оплачивается по месту сборки» и объяснениями истицы и третьего лица ФИО2, который имеет лицензию на выполнение работ от Мебельной фабрики Мария 20.01.2020г., подтверждающую, что специалист прошел обучение по курсу «Школа установщиков», имеет квалификацию и допускается к работе по установке мебели, по установке и подключению техники (л.д.124).

Через полгода в процессе эксплуатации в гарнитуре были выявлены следующие недостатки:1) поверхность столешницы приобрела вид потертости; 2) фасады кухни покосились и вздулись; 3) стол столешницы (еврозапил) вздулся; 4) под столешницей вздулась планка; 5) у обеденного стола вздулась кромка. 

29.10.2020г. истица обратилась к менеджеру ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, указанной в договоре, что подтверждается детализацией звонков (29.10.2020г. в 13:44:02). К истице был направлен специалист для выявления недостатков в товаре.16.11.2020г. истица обратилась на «горячую» линию, что подтверждается перепиской (л.д.35-42,61-69,101,127-131,150). 

24.12.2020г. к истице в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехала ФИО7, которая приняла лично письменную претензию к ответчику о расторжении договора купли-продажи, т.к. ответчик не реагировал на обращения истицы с 29.10.2020г. Вопрос по устранению недостатков не был решен, поэтому истица обратилась с требованием о расторжении договора. 

Указанные истицей обстоятельства об обращении с требованием об устранении недостатков не опровергнуты ответчиком. Из объяснений представителя ответчика следует, что у менеджера что-то случилось с телефоном, и переписка не сохранилась. 

Истица получила от ответчика ответ на претензию от 24.12.2020г., в котором указано, что не знают о ее претензиях и предлагают устранить недостатки до 05.02.2021г. 24.01.2021г. истица обратилась со второй претензией к ответчику с указанием, что все сроки устранения недостатков истекли и она требует расторжения договора и возврата денежных средств. В ответ получила письмо от ответчика с сообщением, что 45-дневный срок на устранение недостатков не истек и необходимо провести экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № ТВ 0043/21, проводившего экспертизу по определению суда, комплект мебели для кухни «MIX22» соответствует условиям договора купли-продажи № 430-0001-00730 от 27.07.2019г. и приложениям к нему. Техническая документация на мебель ООО « Мебельная фабрика «Мария» содержит паспорт на кухню и справочники по комплектующим мебели. Представленный комплект мебели соответствует условиям, отображенным в паспорте изделия. В отношении нормативной технической документации по отношению к представленному объекту изделия является ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Обязательные требования вышеописанных документов определены по отношению к безопасности изделия мебели. Представленный комплект мебели для кухни соответствует обязательным требованиям нормативных документов. В отношении п.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Маркировка», в частности п.5.4.1.1 «Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку. Маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке». Так как на момент проведения экспертизы кухня была установлена и находилась в эксплуатации, то установить была ли нанесена маркировка на упаковке изделий, а также был ли вложен маркировочный ярлык в упаковку, не представляется возможным. В представленном комплекте мебели выявлены дефекты производственного и эксплуатационного характера, а также дефекты монтажа. К эксплуатационным дефектам относятся сколы, загрязнения и потертости на элементах мебели. К дефектам монтажа относятся перекосы фасадов в вертикальной и горизонтальной плоскостях. К производственным дефектам относится ненадлежащая обработка краев панелей фасадов, ненадлежащее кромление панелей, что привело к образованию зазоров между кромкой и основной панелью ЛДСтП, в который попадала влага при эксплуатации изделия, и, как следствие, разбухание и деформация панелей фасадов, изготовленных из ЛДСтП. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену столешниц и фасадов напольных тумб, изготовленных надлежащим образом, то есть с надлежащей обработкой краев и надлежащим качеством кромления и обработки стыков герметиком, аналогично фасадам, расположенным на навесных шкафах. Произвести сборку фасадов с регулировкой петель, включая перекосы и заедания. На верхних шкафах необходимо произвести регулировку петель. Столешницу необходимо изготовить с надлежащим фрезерованием еврозапила и при монтаже дополнительно обработать герметиком шов в верхней его части Стоимость устранения недостатков определяется производителем мебели при изготовлении новых изделий. Поскольку на исследование представленная фирменная кухня «Мария», то изготовление новых элементов целесообразно производить в условиях фабрики «Мария». Поскольку фабрика «Мария» является стороной по гражданскому делу, эксперт не вправе самостоятельно собирать сведения о стоимости ремонта. Данные о стоимости замены фасадов напольных тумб и столешниц может предоставить ответчик, т.к. у него имеются эскиз с необходимыми размерами. 

Согласно сообщению ООО «Мебельная фабрика Мария» на запрос суда, стоимость изготовления элементов набора универсально-сборной мебели для кухни модели «MIX22» по заказу № 430-0001-00730 составляет: фасады нижних секций-19275 руб. ; фасады верхних секций-10943 руб., столешница-16268 руб., плинтус для столешницы-4968 руб.

Выводы вышеуказанного заключения поддержал допрошенный в суде эксперт ФИО3 

Наличие производственных недостатков подтверждается также представленной истицей фототаблицей (л.д.103-114), объяснениями истицы и третьего лица.

Допустимыми, бесспорными доказательствами факт наличия производственных недостатков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, наличие производственных недостатков в комплекте мебели, приобретенном истицей у ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и это в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для одностороннего отказа истицы от исполнения договора. Поэтому требование истицы об отказе от исполнения договора является правомерным, подлежит удовлетворению, и договор № 430-0001-00730 от 27.12.2019г. следует считать расторгнутым.

Поскольку договор № 430-0001-00730 от 27.12.2019г. считается расторгнутым по вышеуказанным основаниям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею стоимость изделий в сумме 237517 руб.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств при отказе истицы от исполнения договора (ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей»).

Расчет указанной неустойки следующий:

с 04.01.2021г. по 17.02.2021г. (день подачи иска в суд ) в сумме 106881 руб.30 коп. : 237514 руб. х1% х 45 дней.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки. На основании описи оказанных услуг за сборку истица оплатила 12244 руб.(л.д.25-26), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Доказательств размера понесенных убытков за доставку мебели в сумме 2100 руб. истицей суду не представлено, поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, не удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, чем нарушены права потребителя и причинен истице моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость приобретенного набора мебели для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истицы, имеющей троих детей и вынужденной по вине ответчика отвлекаться от ухода за детьми на урегулирование различных вопросов, связанных с заказом, которая вложила значительные денежные средства в приобретение товара, однако получила товар ненадлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2260 руб. 80 коп. за составление искового заявления (л.д.43-46), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18013 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком, а всего 20274 руб. 40 коп. 

Истица после получения взысканных денежных средств обязана передать ответчику мебель, полученную по договору № 430-0001-00730 от 27.12.2019г., во избежание неосновательного обогащения.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 7066 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи № 430-0001-00730 от 27.12.2019г., заключенный между ООО «Элит» и ФИО1, считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО1:

Денежную сумму, оплаченную по договору 237517 руб.;

Неустойку в сумме 106881 руб. 30 коп. ;

Компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

Убытки в сумме 12244 руб., 

Судебные расходы в сумме 20274 руб. 40 коп., а всего 381916 руб. 70 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по доставке в сумме 2100 руб. ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после получения от ООО «Элит» суммы 381916 руб. 70 коп. передать ООО «Элит» комплект мебели для кухни «MIX22».

Взыскать с ООО «Элит» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 7066 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.