Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Мирошниченко С.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, проходя мимо дома 

<

адрес>, и достоверно зная, что в сарае Потерпевший №1, расположенном во дворе указанного дома находится сварочный аппарат, решил совершить проникновение в указанный сарай с целью хищения чужого имущества. Реализуя умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов подошел к двору дома ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел во двор дома, подошёл к сараю Потерпевший №1 и через незакрытую на замок дверь незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки ... стоимостью 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник Мирошниченко С.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к нему нет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мирошниченко С.В. также заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с тем, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил вред тем, что работал у потерпевшей, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. полагала возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Мирошниченко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные, полные, признательные показания, загладил потерпевшему причинённый вред и примирился с ним. 

С учётом изложенного суд находит ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Мирошниченко С.В. обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки ..., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1– оставить в её собственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.