УИД 42RS0017-01-2019-001910-32

Уголовное дело № 1-55/2019 (11901320065200833)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Фролова П.В.,

потерпевших П.И.А., П.М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.11.2019 около 19-ти час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащем П.И.А. и под управлением П.М.Н., на пустыре в лесном массиве, расположенном по 

<

****>, умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на П.М.Н. и, используя нож в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П.М.Н., чтобы она вышла из вышеуказанного автомобиля и передала ему имеющиеся у нее денежные средства и мобильные телефоны. ФИО3, испугавшись противоправных действий ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО2, оставив телефоны, вышла из автомобиля и передала ему денежные средства в сумме 800 рублей. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, сел за руль автомобиля и уехал на нем, тем самым ФИО2 умышленно открыто похитил принадлежащий П.И.А. автомобиль марки «Митцубиси Лансер», рег. гос. знак №, стоимостью 350 000 рублей, причинив П.И.А. ущерб в крупном размере, также похитил находившееся в салоне указанного автомобиля и принадлежащее П.М.Н. имущество: мобильный телефон «Samsung» стоимостью 12 000 рублей в чехле без стоимостной оценки, мобильный телефон «Honor» стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, причинив П.М.Н. ущерб в сумме 16 800 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 25.11.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером через диспетчера заказал такси, приехал автомобиль такси под управлением потерпевшей, он сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны. Денег у него было мало. Решил отобрать автомобиль у потерпевшей. Когда они заехали в лесной массив, он достал нож, угрожая сказал потерпевшей, чтобы она выходила, она испугалась и вышла. После этого он вышел из автомобиля и потребовал от потерпевшей деньги и телефоны, потерпевшая сказала, что телефоны остались в машине, и передала ему деньги. Он сел в автомобиль и стал управлять им, по ходу движения совершил ДТП.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.М.Н. суду показала, что работала водителем в такси, на автомобиле марки «Митцубиси Лансер», гос. номер № регион, автомобиль находится в собственности мужа П.И.А. 25.11.2019 около 19-ти час. взяла заказ от диспетчера на адрес 

<

****>, на адресе к ней в такси сел подсудимый, сказал ехать в п. Форштадт, дорогу покажет. Заехали в лесополосу, подсудимый направил на ее нож, сказал, чтобы она оставила все имущество и вышла из машины. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, оставила а ватомобиле телефоны (ФИО4 и ФИО5, которые оценивает в 12000 руб. и 4000 руб. соответственно) и вышла из машины, подсудимый вышел за ней, потребовал отдать ему деньги. Она отдала подсудимому деньги (800 руб.) и побежала, добежав до домов встретила девушку, которая вызвала полицию. Похищенные мобильные телефоны и денежные средства ей были возвращены сотрудниками полиции.

Потерпевший П.И.А. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля марки «Митцубиси Лансер», гос. номер № регион, на данном автомобиле его супруга П.М.Н. работала водителем в такси. 25.11.2019 супруга навестила его в больнице, после чего поехала работать на машине в такси. После этого жена перестала выходить на связь. Потом смог дозвониться на телефон жены, на звонок ответил неизвестный мужчина, сказал, что произошла авария с его автомобилем на ул.Одесская. Он приехал по указанному адресу, увидел свой автомобиль разбитым, автомобиль ему вернули. Жена впоследствии рассказала о произошедшем. Стоимость автомобиля оценивает в 350 000 рублей, ущерб является для него крупным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2019 местом совершения преступления является территория в лесном массиве по 

<

****> (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2019, объектом осмотра явилась территории у дома по 

<

****>, в ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «Митцубиси Лансер», г/н №, обнаружено и изъято: 5 следов папиллярных линий рук, подушка безопасности водителя, нож кухонный с сине–белой ручкой, нож складной в чехле, мобильный телефон «Honor», денежные средства в сумме 856,80 руб., водительское удостоверение на имя П.И.А., водительское удостоверение на имя П.М.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Митцубиси Лансер», г/н №, ключ и два чипа от домофона, изъятые предметы и документы были осмотрены 26.11.2019 (л.д. 3-5, 54-56).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от --.--.----., один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра 25.11.2019 автомобиля марки «Митцубиси Лансер», г/н №, оставлен ФИО2 (л.д. 109-112).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 26.11.2019 у потерпевшей П.М.Н. были изъяты и осмотрены: договор купли – продажи автомобиля «Митцубиси Лансер», г/н №, коробка от мобильного телефона «Samsung А5», чек на приобретение мобильного телефона «Samsung А5», коробка от мобильного телефона «Honor», чек на приобретение мобильного телефона «Honor» (л.д. 52-53, 54-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.12.2019, ФИО2 указал на участок местности в лесном массиве в пос. Форштадт г. Новокузнецка, где похитил имущество, указал на 

<

****>, где врезался в забор данного дома на похищенном автомобиле марки «Митцубиси Лансер», не справившись с управлением автомобиля (л.д. 106-108). 

Свидетель А.М.М. суду показала, что сожительствует с ФИО2, 25.11.2019 примерно в 16-50 ФИО2 ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, 25.11.2019 после 22-х час. сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 совершил грабеж, по предъявленным сотрудниками полиции фотографиям она опознала нож, который был у подсудимого в момент совершения преступления, это их кухонный нож. 

Свидетели Г.М.П. и К.М.И. показали на предварительном следствии, что каждый проживает по 

<

****>, 25.11.2019 примерно в 19:10 час. услышали как на улице произошел сильный удар, сработала сигнализация на припаркованных у дома автомобилях, выбежав на улицу, увидели, что автомобили стоят не так как были ранее припаркованы, повернуты в сторону, в забор соседнего дома по 

<

****> врезался автомобиль «Митцубиси Лансер», из данного автомобиля со стороны водительской двери вышел ранее незнакомый им ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.М.П. забрал ключ от автомобиля из замка зажигания, поднял из снега мобильный телефон марки «Самсунг», вызвали сотрудников ГИБДД. Ключ зажигания от автомобиля и мобильный телефон выдал сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу личного досмотра Г.М.П. от 25.11.2019 и протоколу осмотра предметов от 09.12.2019 у Г.М.П. были изъяты и осмотрены: мобильный телефон «Samsung», ключ зажигания от автомобиля марки «Митцубиси Лансер», г/н №. (л.д. 19, 115-116).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2, в целях завладения чужим имуществом, напал на потерпевшую П.М.Н., угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования передать ему имущество, после чего забрал имущество потерпевших П.М.Н. и П.И.А. и скрылся.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении П.М.Н. применялась ФИО2 именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый выражал своими действиями - а именно, демонстрируя нож потерпевшей, направив его в сторону потерпевшей, требуя словесно передать ему имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права. В подкрепление доводов о серьезности своих намерений в осуществлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, подсудимый направил на потерпевшую нож.

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевших, так же как и угрожать применением в отношении П.М.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается поведением ФИО2

При этом ФИО2 осознавал, что, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, использует данное как средство для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения непосредственно после этого предметами преступления.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных им действий и последующим распоряжением похищенным имуществом.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что кухонный нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей, по своим конструктивным особенностям и свойствам свидетельствует о том, что он был использован в качестве оружия, поскольку является предметом, способным причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

При квалификации разбоя как совершенного в крупном размере, суд учитывает, что стоимость похищенного 25.11.2019 имущества П.И.А. составляет 350000 руб., что с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и мнения потерпевшего, его материального положения позволяют суду считать данный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение.

При таких фактических данных, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, работает, имеет малолетнего ребенка (л.д.143,144), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.149), по месту работы и соседями по месту жительства – положительно (л.д.145,148), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.141,142), в судебном заседании попросил прощения у потерпевших, мнение потерпевшего П.И.А., не настаивавшего на строгом наказании. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и правил ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, исходя из его материального положения и данных о личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

Потерпевшей П.М.Н. в ходе предварительного следствия (с учетом уточнения в судебном заседании) был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д.119). 

Потерпевшим П.И.А. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 471 619 руб. (л.д.135). 

В судебном заседании потерпевшие, каждый, заявленные исковые требования поддержали, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда считал завышенными. 

Суд считает, что требования истца П.М.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате разбоя истцу были причинены нравственные переживания и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П.М.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Относительно исковых требований П.И.А. к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, суд, с учетом необходимости значительных временных затрат, связанных с расчетами, необходимости проверки обоснованности заявленного объема затрат, превышающих сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, что требует отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу и с 25.11.2019 по 12.02.2020. 

Время содержания под стражей с 25.11.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу П.М.Н., 30

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за П.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска П.И.А. к ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора – автомобиль марки «Митцубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

***> регион, хранящийся у П.И.А., вернуть собственнику П.И.А., нож кухонный с сине-белой ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко