Дело № 1-62/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000375-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «06» марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайонного прокурора – Шишкиной Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 06 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного у ИП ФИО2 в должности шиномонтажника, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области – мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ул. Свердлова, г. Шуя Ивановской области. В период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома № 33 по ул. Свердлова г. Шуя, Ивановской области не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

...> у д. 33, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Затем, в соответствии с законодательством РФ, находясь по адресу: 

<

...> у д. 33, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гусев С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства

Учитывая способ, обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он не судим (л.д. 75), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения по ст. 12.7, 12.37, 12.1 КоАП РФ (л.д. 18). 

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 77, 79).

Подсудимый в браке не состоит (л.д. 69-70), проживает с сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство, официально трудоустроен у ИП ФИО2 в должности шиномонтажника, имеет доход от 20 000 до 100 000 рублей (в зависимости от сезона).

УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за 2024-2025 гг. не привлекался (л.д. 84).

По месту работы у ИП ФИО2 ФИО1 характеризуется положительно, как честный, трудолюбивый, ответственный, доброжелательный. В коллективе пользуется уважением (с/з). 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, в том числе касающиеся принадлежности ему автомобиля на праве собственности, предоставив копию договора купли-продажи сотрудникам полиции. 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи и помощи в быту родителям, а также матери его сожительницы, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока как основного, так и дополнительного наказания.

При решении вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 22). 

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: № (л.д. 54). Арест на указанное имущество наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращает автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: № в собственность государства, и сохраняет наложенный на данное имущество арест до его конфискации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №.

Арест на имущество – автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, наложенный постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации в собственность государства. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: № – хранить на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья О.В. Задворочнова