Дело № 2-4634/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчиков О.И., действующего на основании доверенностей № ()5 от (.), № ()0 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Т.Г. к В.В., Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что (.) между ней и В.В. было заключено соглашение о задатке, предметом которого является заключение сторонами в срок не позднее (.) договора купли-продажи () площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ().

В качестве задатка до подписания соглашения о задатке она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, (п. 4 соглашения о задатке).

На момент подписания соглашения о задатке у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы, право собственности на него также не было зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям соглашения продавец обязан был подготовить пакет документов для заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности за вышеуказанную квартиру. 

Однако в установленный срок соглашения (не позднее 0.(.) п. 11) продавец не выполнил свои обязательства по предоставлению необходимых документов для регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя.

По этой причине (.) ими было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке от (.), которым они решили продлить срок заключения основного договора по (.).

Однако продавец и в этот срок не подготовил документы для заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, пояснив, что Росреестр по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию по неизвестным причинам.

По данным сайта Росреестра кадастровый учет был осуществлен только (.) Тем самым продавец своевременно не обеспечил пакет документов для заключения основного договора купли-продажи.

Соглашение о задатке с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему прекратило свое действие (.).

Ответчик в ее адрес до (.) не направил предложение заключить основной договор.

Основной договор купли-продажи в установленный соглашением срок заключен не был, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, следовательно, обязательства, вытекающие из соглашения о задатке (.) в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, в связи с чем у В.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей.

Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору задатка.

В адрес ответчика и собственника (.) почтой России было отправлено требование о возврате суммы задатка.

Согласно данным сайта почта России, ответчик получил требование, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35000703039945.

Собственник квартиры Ю.В., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35000703039938 не получил требование, по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 2 и первом предложении абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как в данном случае ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) составляют 5 951,71 рубль.

В связи с тем, что у нее нет специальных юридических познаний в области юриспруденции, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста.

Стоимость услуг на представление интересов в суде с учетом сложности и удаленности суда, в котором рассматривается дело, составляет 20 000 рублей. 

В связи с чем, просила суд взыскать с В.В. в ее пользу денежные средства в размере 150 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 5 951,71 рубль; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.

Определением от (.) по инициативе суда Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец Т.Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу суду о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Представитель соответчиков О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что сделка не состоялась в связи с устным отказом от сделки покупателя. В соответствии с п. 9 соглашения о задатке, в случае отказа покупателя от сделки, задаток не возвращается. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав возражения представителя соответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, (.) между В.В., именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Т.Г., именуемой в дальнейшем покупатель, с другой стороны заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, адрес: ().

В соответствии с п. 3 соглашения объект имеет следующие характеристики: квартира площадь общая 25 кв.м., этаж 3.

Согласно п. 4. соглашения о задатке до подписания настоящего соглашение покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000,00 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта. 

Полный расчет за жилое помещение, расположенное по адресу: Виноградная, () в размере 1 600,000 рублей производится покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. 

Как указано в п. 11 настоящего соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания и действует до (.) включительно. 

(.) между Ю.В., от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал В.В., и Т.Г. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от (.), согласно п. 1 которого стороны решили п. 11 соглашения о задатке от (.) изложить в следующей редакции: настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует по (.) включительно.

В силу п. 3 дополнительного соглашения все остальные условия соглашения о задатке от (.) остаются без изменений. 

Анализируя заключенное между сторонами соглашение о задатке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, так как в соглашении о задатке стороны определили предмет договора, цену объекта недвижимости, срок, в который они обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, соглашение заключено в письменной форме.

Таким образом, стороны согласовали все условия, которые дают основание суду признать данное соглашение о задатке предварительным договором купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, в связи с чем обязательства в силу действующего законодательства прекращаются.

В связи с неисполнением Ю.В. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика В.В. суммы задатка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 8 соглашения о задатке стороны согласовали, что в случае, уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, то сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Действительно, из содержания соглашения от (.) следует, что стороны поименовали платеж в сумме 150 000,00 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру.

Между тем, определение в соглашении суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом заключенное между сторонами соглашение применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в соглашении отсутствует, а указание в соглашении на то, что денежные средства в сумме 150 000,00 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения именно о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Тогда же, как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретенный объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключался.

При таких обстоятельствах суд расценивает уплаченную истцом ответчику Ю.В. сумму в размере 150 000 рублей как аванс в счет последующего приобретения жилого помещения, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, квартира истцу не передавалась, своевременно в установленный срок ответчик добровольно сумму аванса истцу не верн() образом, со стороны ответчика Ю.В. усматривается неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения представителя ответчиков о том, что сделка не состоялась в связи с устным отказом от сделки покупателя, суд находит несостоятельными, так как ответчиками не представлены суду доказательства в подтверждение указанных возражений.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчиков документов, право собственности ответчика Ю.В. на продаваемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), пом. 2 было зарегистрировано только (.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, то есть право собственности было оформлено уже после истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доводы истца о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок по вине продавца, так как он не подготовил все необходимые документы для заключения основного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 150 000,00 рублей с (.) по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с (.) по (.), следовательно, с ответчика Ю.В. в пользу истца Т.Г. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5 951,71 рубль, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель ответчиков в судебном заседании расчет процентов не оспаривал, свой альтернативный расчет процентов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от (.).

Рассчитывая государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из взысканных денежных средств в размере 155 951,71 рубль.

Таким образом, государственная пошлина согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет 4 319,3 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4200,00 рублей, а 119,03 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом суд считает необходимым взыскать сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату государственной пошлины с соответчика Ю.В., так как В.В. заключал соглашение о задатке от (.) и дополнительное соглашение о задатке от (.) от имени продавца Ю.В. на основании выданной им доверенности № ()6 от (.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю А.А. Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу с учетом сложности и удаленности суда, в котором будет рассматриваться дело, стороны определили в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей. 

Вместе с тем, представитель истца в рассмотрении данного дела не участвовал, интересы истца в суде не представлял. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Кроме того, указанная доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле. 

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем. Тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.Г. к В.В., Ю.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу Т.Г. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951,71 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейку и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119,03 (сто девятнадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.). 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова