Дело (УИД) № 58RS0022-01-2026-000110-29

Производство № 2-124/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к С.Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

С.М.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением к С.Е.А., указав, что она и ответчик являются родителями С.Д. ДД.ММ.ГГГГ С.Д., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 31135, погиб при выполнении боевого задания в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, 

<

адрес>. После его смерти нотариусом г. Пензы ФИО3 открыто наследство, номер наследственного дела: №. В состав наследственного имущества входят денежные средства на расчетном счете в банке, неполученные наследодателем (денежное довольствие). В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как родная мать С.Д., и ответчик — отец являются наследниками 1 очереди по закону. Других наследников 1 очереди по закону нет, что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ТО ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г. Пензе Управления ЗАГС Минтруда Пензенской области от №. Считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства в связи со следующим. Ответчик, будучи обязанным к уплате средств на содержание сына на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.1999 г., алименты не платил, содержание ребенка до достижения им совершеннолетия ответчик не осуществлял, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что подтверждается Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.1999 г., которым ответчик был признан виновным по ст. 157 ч. 1 УК РФ. Ответчик, как в период совместного проживания с истцом и сыном, так и в период проживания отдельно от них, начиная с 1999 года, не выполнял свои обязанности родителя, самоустранился от его содержания и воспитания, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, его обучении и материальном благополучии. Проживая отдельно от своего сына, ответчик никакого участия в жизни сына не принимал, семейные и родственные отношения между отцом и сыном были утрачены, ответчик не общался с сыном, попыток общения не предпринимал, не поздравлял его ни с какими праздниками, вел аморальный образ жизни злоупотреблял алкоголем. Истец одна вырастила и воспитала сына. Со ссылкой на положения ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63, п. 1 и п. 4 ст. 66, п. 1 и п. 2 ст. 80, ст. 69, п. 1 ст. 71 СК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1143, п. 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 года №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с зашитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», п. 20 Постанволения Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец ФИО2 просит признать С.Е.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец С.М.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что после того, как поженились с С.Е.А., в 1987 году стали проживать в общежитии в 

<

адрес>, в августе 1987 года у них родился второй ребенок Д.. Примерно до 1991 года ответчик работал, хотя уже злоупотреблял спиртными напитками. В 1991 году его из-за пьянки выгнали с работы, он продолжил пить, нигде не работал. В 1998 году они развелись, с ответчика были взысканы алименты на содержание детей. Его пьянки продолжались, он не работал, происходили скандалы, она попросила ответчика съехать, на что он отказался. Она была вынуждена снять комнату на общей кухне в 

<

адрес>, а дети ездили в школу с двумя пересадками. Затем она нашла вторую работу в училище № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и там ей дали комнату в общежитии. Бывший супруг приходил к ней с детьми, устраивал скандалы, просил денег. Старший сын был к моменту развода уже взрослый – 15 лет, он все видел и понимал, общаться с отцом не хотел, а младший Д. первое время тянулся к отцу, ходил к нему, но потом сказал, что больше не хочет туда ходить, так как у отца постоянно находятся пьяные мужчины. Она не заставляла сына общаться с отцом, но и препятствий никогда не чинила. Даже предлагала ответчику взять детей к себе пообщаться, на что он говорил, что у него нет денег. Родители ответчика, пока они с ответчиком были в браке, всегда помогали продуктами - присылали из деревни, после развода они помогали только ответчику, и когда в один из приходов ответчика к ней уже после развода она попросила хотя бы детям продуктов принести, он сказал, что продукты он отдает за спиртное. За все время он ни разу не платил алименты, никаких подарков детям не дарил, даже не поздравлял их с праздниками словесно. Примерно через 5 лет после развода ответчик переехал жить из общежития к родителям в 

<

адрес>, через какое-то время его отец выгнал из дома и он сейчас живет в доме своей бабушки. В комнату в общежитии переехал жить старший сын со своей девушкой и ему пришлось выплатить долги, которые накопил отец за жилье, сделать ремонт. Образ жизни ответчика не изменился, он до сих пор злоупотребляет спиртными напитками. На учете врача-нарколога в связи со злоупотреблением спиртных напитков он, насколько ей известно, не стоит. При их совместной жизни она предпринимала попытку его закодировать – не помогло, впоследствии его родителя также кодировали его, но также не помогло. Поскольку ответчик не уплачивал алименты на содержание детей, примерно через год после развода С.Е.А. привлекли к уголовной ответственности. И даже после этого он не выплатил ни копейки. У погибшего сына не было ни жены, ни детей. Д. выпивал, и когда она на него ругалась, говорила, что отправит к отцу, он ей отвечал, что отец - это тот, кто воспитал, а С.Е.А. - это не отец.

Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус г. Пенза ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что С.М.И. и С.Е.А. являются родителями С.Д., до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 19).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. умер (л.д. 13-15). В браке не состоял, детей не имеется ( л.д. 16,17).

После его смерти нотариусом г. Пензы заведено наследственное дело №№. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась мать С.Д. – С.М.И., указав, что наследником по закону также является отец – С.Е.А., которому направлено сообщение о возможности подать заявление о принятии наследства в срок до 25 июня 2026 года, что подтверждается материалами наследственного дела.

На день смерти у С.Д. имелись денежные средства на счете в банке, что подтверждается копией ответа ПАО «Банк ПСБ» от 16 февраля 2026 года, имеющегося в материалах наследственного дела.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из материалов дела, С.Е.А., обязанный по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 1999 года выплачивать алименты в пользу С.М.И. на содержание детей, не выполнял указанной обязанности, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 1999 года (л.д. 20-21).

Исполнительные производства взыскании алиментов с С.Е.А. не сохранились, что следует из ответов Мокшанского РОСП и Железнодорожного РОСП 

<

адрес> (л.д. 33,38,51).

Из ответов ОСФР по Пензенской области от 19 февраля 2026 года, УФНС России по Пензенской области от 19 февраля 2026 года (л.д. 37, 52) следует, что за период с 1999 года по 2006 года С.Е.А. не работал, дохода не имел.

Из копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Пенза от 20 сентября 1999 года, Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 января 2002 года также следует, что С.Е.А. на момент вынесения приговоров не работал.

Доказательств наличия оснований, являющихся препятствием к трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ГБУЗ «Мокшанская РБ» от 11 марта 2026 года, от 25 марта 2026 года С.Е.А. инвалидности не имеет, что подтверждается также данными медицинской карты С.Е.А.

Из характеристики МБОУ лицея архитектуры и дизайна № г. Пенза от 12 марта 2026 года на С.Д., следует, что он обучался лицее с 1 класса по 8 класс; воспитывался в семье, где был ещё старший брат А.. До 5 класса, в котором учился Д., семья была полной, потом родители развелись. Воспитанием мальчиков занималась мама, С.М.И.: посещала все родительские собрания, была в курсе всех школьных дел сыновей. Отец, С.Е.А., с классным руководителем не контактировал, в лицее не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. (сын истца и ответчика, родной брат погибшего С.Д.) суду показал, что ему было 15 лет и он учился в 9 классе, когда родители развелись. Они тогда жили в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной развода стало то, что отец не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Мать, он и его брат переехали на съемную квартиру на 

<

адрес>, и затем на 

<

адрес>. Отец лет через 5-6 переехал жить к своим родителям в деревню, где и проживает до настоящего времени. Он накопил долгов за общежитие по коммунальным услугам. Когда он (свидетель) женился, то они с женой переехали жить в это общежитие, он погасил все долги, которые накопил отец за то время, пока там жил, сделал ремонт, впоследствии приватизировал его. Если бы не выплатил долги, то общежития уже не было бы, так как его уже начали переоформлять на другого человека. Отец не помогал матери содержать их (детей), алименты не платил, за что, как ему известно, был привлечен к уголовной ответственности. Ни ему, ни его брату он денег никогда не давал, подарков не дарил, в гости к ним не приходил. После развода он (свидетель) еще видел отца, когда летом приезжал в деревню к бабушке и дедушке, а его брат не видел, так как в деревню с ним не ездил. Но и в деревне отец никогда даже гостинцев не давал. Отец даже не знал, что брат ушел на СВО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Х. суду пояснила, что знает семью С.М.И. с 1998 года, когда после развода с супругом ФИО4 она с двумя детьми (А. 15 лет и С.Д. 12 лет) стала проживать на ул.Калинина, д.106 в г. Пенза, в семейном общежитии, где проживала и она (свидетель). Они общаются до настоящего времени. С ФИО4 она (свидетель) познакомилась, когда он приходил к С.М.И. Чаще Евгений приходил к ней днем и практически всегда был в состоянии алкогольного опьянения, периодически устраивал скандалы, стучал в ее дверь, при этом кричал и оскорблял С.М.И. Дети С.М.И., проживая в общежитии на 

<

адрес>, ездили в школу, которая располагается на 

<

адрес>, с двумя пересадками. Евгений никогда ничего с собой детям не приносил, в руках никогда не видела пакета, например, с продуктами, с подарками. Однажды Евгений пришел поздно, примерно в 22-23 часа и стал стучать во все двери. Она была вынуждена сообщить Е. о том, что собирается вызвать полицию и тогда он убежал. Примерно в конце 1998 года Мария устроилась на работу в училище на 

<

адрес> и там ей спустя некоторое время дали комнату в общежитии. Они продолжили с Марией общаться, делились, что у них происходило в жизни. Со слов ФИО5 знает, что Евгений ничем не помогал, с детьми не общался. Когда она приходила в гости к ФИО5, в том числе на дни рождения детей, другие совместные мероприятия, она никогда не видела там Евгения. От детей ФИО5 она никогда не слышала, что папа им что-то купил, что-то подарил. Дети только говорили, что им хотелось, чтобы отец к ним приехал, а он не приезжал.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что с 1998 года по 2005 год С.Е.А. участия в жизни и воспитании сына С.Д. не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогал, надлежащим образом обязанность по его содержанию не выполнял, за что был привлечен к уголовной ответственности, меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для развития, не предпринимал, именно в этот наиболее значимый для взросления и становления сына период. Указанные обстоятельства свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей родителя в период становления личности сына.

Поскольку установлено злостное неисполнение С.Е.А. родительских обязанностей в отношении сына С.Д. в период его несовершеннолетия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.М.И. к С.Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать С.Е.А. (№ недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья