Дело № 2-2302/2020

УИД № 26RS0010-01-2020-004510-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 ноября 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 720,16% годовых. Срок возврата займа – 05.09.2018 года.

27.06.2019 года между ООО «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01, на основании которого права требования по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по договору займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 80549 рублей 30 копеек.

По заявлению ООО «Долговые инвестиции» мировым судьей судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ, который в связи с заявлением ответчика определением от 14.08.2020 года отменен.

Просит взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» с ФИО1 задолженность по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 80549 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о наличии спора, однако она не проявила должного интереса к результатам судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: договора потребительского займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, справке о заявке на предоставление займа по договору № 3074000003, общих условий договора микрозайма, выписки коммуникации с клиентом по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, расчета задолженности по состоянию на 27.06.2019 года, следует, что ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО1 займ в размере 20000 рублей отправленный по системе денежных переводов под 720,16% годовых со сроком возврата 12 дней по договору потребительского займа № 3074000003 от 16.08.2018 года. 

В соответствии с главой 2 Общих условий договора микрозайма, общество предоставляет клиентам микрозаймы путем регистрации в обществе в виде проведения анкетирования и подачи заявки на предоставление микрозайма. В случае положительного решения о предоставлении микрозайма потенциальному клиенту в течение одного дня с момента получения заявки на почтовый ящик направляется электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия, а также смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями. Потенциальный клиент акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). 

Согласно п.п. 3.1-3.3 Общих условий после выполнения потенциальным клиентом действий по акцепту индивидуальных условий, общество предоставляет клиенту микрозайм путем перечисления на его счет. Датой предоставления микрозайма является дата списания денежных средств с расчетного счета общества. С даты предоставления микрозайма договор микрозайма считается заключенным. 

В соответствии с указанными условиями 16.08.2018 года ФИО1 была зарегистрирована в компании ООО ФК «Е заем» путем предоставления данных на сайте компании. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления их через систему на банковскую карту клиента. Денежные средства отправлены по системе денежных переводов 16.08.2018 года на общую сумму 20000 рублей. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий клиент, заключивший с обществом договор микрозайма, обязан единовременным платежом возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в индивидуальных условиях. В соответствии с п. 6 Индивидуальных общая сумма подлежащая возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма составляет 27418 рублей, из которых сумма процентов – 7418 рублей, сумма основного долга – 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1.6-5.1.7 Общих условий, клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных клиентом. Ответчик неоднократно продлевала срок возврата микрозайма согласно указанным условиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными индивидуальными условиями договора микрозайма № 3074000003 от 24.08.2018 года, от 06.09.2018 года, от 21.09.2018 года, от 05.10.2018 года, от 20.10.2018 года, от 04.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий сторонами договора займа согласовано право общества осуществлять уступку прав (требований) полностью или частично по договору третьим лицам, с чем ответчик при заключении договора займа был ознакомлен, поставив свою подпись в договоре.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 года право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года перешло сначала от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции», а затем по договору уступки прав требования (цессии) № 01 от 02.09.2020 года от ООО «Долговые инвестиции» к истцу - АО «Центр долгового управления».

Согласно актам приема-передачи прав требования к договорам уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 года и № 01 от 02.09.2020 года переданная по ним общая сумма задолженности ФИО1 составила 80549 рублей 30 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 43880 рублей 20 копеек, сумма задолженности по срочным процентам – 7754 рублей, сумма задолженности по неустойке – 2915 рублей 10 копеек.

С момента уступки прав требования – 27.06.2019 года оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилась и с указанного периода составляет 80549 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент предъявлении иска задолженности по договору займа, в том числе просроченного основного долга в размере 26000 рублей, просроченных процентов в размере 51634 рублей 20 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени. 

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по договору займа возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 26000 рублей, просроченных процентов в размере 51634 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года в размере 2915 рублей 10 копеек суд находит обоснованными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и(или) требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитную пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что расчет произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору займа № 3074000003 от 16.08.2018 года в размере 2915 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1308 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4395 от 13.01.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.08.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1308 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84514 от 22.09.2020 года. 

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 2616 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» по договору потребительского займа № 3074000003 от 16.08.2018 года задолженность по состоянию на 27.06.2019 года в размере 80549 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 26000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 51634 рублей 20 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 2915 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов