Судья Колобаев В.Н. дело № 22-785/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 23 апреля 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1052 от 22.04.2021г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М. на постановление Югорского районного суда от 06 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Югорску ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. 

В 00 часов 00 минут 08 апреля 2021 года Х подлежит освобождению из-под стражи. 

Постановлено избрать с 00 часов 00 минут 08 апреля 2021 года в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, а всего до 30 апреля 2021 года с нахождением обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес), с установлением следующих запретов: 

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении неё в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, защитников, сотрудников экстренных служб, следователя; 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках Х обязана информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на неё судом запретов возложено на филиал по г.Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Югорску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

11 ноября 2020 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

11 ноября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Кроме того, причастность Х к незаконному обороту наркотических средств установлена уголовными делами, возбужденными 07 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

27 ноября 2020 года все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера (номер).

11 ноября 2020 года Х задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой. 

11 ноября 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

12 ноября 2020 года Югорским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз этим же судом 04 марта 2021 года на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 07 апреля 2021 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года включительно. 

17 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Югорскому межрайонному прокурору для его утверждения. 

29 марта 2021 года заместителем Югорского межрайонного прокурора Долженковым А.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

31 марта 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД – начальником СО ОМВД России по г.Югорску ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года. 

31 марта 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Югорску ФИО1 

Срок содержания под стражей Х истекал 07 апреля 2021 года. 

05 апреля 2021 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО4 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 30 апреля 2021 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М. просит постановление отменить как незаконное, материал направить в Югорский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в связи с непредставлением подтверждающих сведений о том, что обвиняемая скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как на момент продления меры пресечения, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей основания, не изменились и не отпали. 

Отмечает, что Х, находясь на свободе по приговору суда от 19 июля 2018 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, за нарушение условий приговора 11 ноября 2020 года ей был продлен испытательный срок. Однако надлежащих выводов для себя она не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью, в результате чего органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по факту сбыта наркотических средств, в которых в дальнейшем установлена причастность Х в совершении данных преступлений. Учитывая, что в настоящее время источника дохода она не имеет, так как до избрания меры пресечения не работала, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты и обвиняемой не представлено суду сведений об основаниях проживания обвиняемой в жилом помещении по месту её регистрации, которое предоставлено её дочери, в отношении которой она лишена родительских прав и только с разрешения опекуна (отца) была прописана в жилом помещении в (адрес) (адрес), при этом сама регистрация носит уведомительный характер и не свидетельствует о каком-либо праве на жилое помещение. 

Кроме того отмечает, что в ходе предварительного следствия обвиняемая отказывается от выполнения ряда процессуальных следственных действий, в том числе от проведения фоноскопической судебной экспертизы, вину не признает. Но, не смотря на все вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, который не превышает шестимесячный срок, не в полной мере учел степень тяжести совершенных Х преступлений, их высокую общественную опасность, а также характеристику её личности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, адвокат Власова Е.В. возражала против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока избранной в 

отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что Х обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении семи тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По мнению органа расследования, оставление Х на свободе не исключит для неё возможность скрыться от органов следствия и суда, беспрепятственно покидать место жительства, общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, как указано в ходатайстве следователя, избрание в отношении обвиняемой Х меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что доказательств, подтверждающих, что Х может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, свидетельствует о неэффективности проводимого расследования по уголовному делу.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых Х преступлений, а также данным о её личности и сведениям, представленным следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

Кроме того, судом принято решение об избрании в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста без исследования вопроса наличия оснований проживания обвиняемой в жилом помещении, нахождение в котором определено судом, судом не проверено соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации, не проверено, затрагивает ли избираемая мера пресечения в виде домашнего ареста, законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц.

Судом не исследовано ни одного документа, касающихся принятого судом решения, не имеется таких документов и в представленных материалах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения и приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении Х постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Х обвинения, данные о её личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым в связи с отменой постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения, и необходимость проведения нового судебного разбирательства, избрать в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок содержания под домашним арестом на 15 суток, то есть до 08 мая 2021 года по адресу: (адрес), с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2021 года об отказе удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х и об избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемой Х избрать в виде домашнего ареста на срок 15 суток, то есть до 08 мая 2021 года, с постоянным нахождением по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Х следующие ограничения: 

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. О каждом таком звонке обвиняемая Х должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Х в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия обвиняемая Х доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой Х, что в случае нарушения нею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меру пресечения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Югорский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.