Дело №а-1684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным и недействующим Постановление ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения (гараж) по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №; признании незаконным и недействующим Постановление ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; обязании ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника - нежилого помещения (гараж) по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> на основании решения Октябрьского райсуда 

<

адрес> и исполнительного листа № ВС 070120798 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истице поступили почтовые извещения на получение заказных писем, трек номера 35000038763836 и 35000036298996. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, эти письма были ею получены. Указанные письма содержали Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гараж) по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №, а также Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 386692 рублей. В приведенном в этих постановлениях описании имущества было указано: нежилое помещение (гараж) по адресу 

<

адрес> бокс №, кадастровый №, площадь 41,8 кв.м., ворота в гараж ржавые, отделка красный кирпич, навесной замок, отсутствует второй этаж, на крыше гаража проросла трава. Из этого описания следует, что ни оценщик, ни пристав даже не осматривали объект для определения его рыночной стоимости. У данного объекта вообще нет крыши, а вместо гаража находятся три стены, заваленные мусором, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению фотоматериалами. В нарушение правил п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отчет об оценке в трехдневный срок с момента его получения истице отделом ФССП направлен не был. ФИО1 затребовала отчет об оценке и обжаловала полученные постановления ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», начальнику ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не дан, отчет об оценке истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с жалобой и требованием о представлении отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение оценщика по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с таблицей 7 стр. 10 отчета об оценке «Характеристики объекта оценки» этажность объекта составляет 2 этажа, в том числе подземная этажность -1 (подвал), а кровля - шифер. Однако, данные характеристики не соответствуют фактическому состоянию объекта, у которого крыша отсутствует, а вместо подвала присутствует гора мусора. При этом в той же таблице указано, что « в настоящей работе физический износ определяется экспертным методом на основании фактического состояния объекта оценки.. .и по результатам визуального осмотра и составляет не более 40 %, что соответствует удовлетворительному состоянию конструкций (повреждений и дефектов нет, имеются местами следы различных ремонтов, в том числе небольших трещин в простенках и перемычках». Одновременно в отчете на стр. 11 сказано, что «поскольку доступ к внутренним помещениям объекта не предоставлен, оценщик проводит оценку исходя из данных технической документации и данных внешнего визуального осмотра». Очевидное несоответствие между фактическими характеристиками объекта, обнаруживаемыми при внешнем осмотре (полное отсутствие крыши) и вышеприведенными сведениями из отчета оценщика свидетельствует о том, что при оценке осмотр объекта не проводился, ввиду чего отчет оценщика и выводы о стоимости объекта являются недостоверными. Фактическая рыночная стоимость указанного гаража, по которой он может быть продан, составляет 100-150 тысяч рублей.

Истица считает, что, заведомо зная о том, что объект не может быть реализован по цене 386692 рубля, а также не может быть реализован по цене 270200 рублей (с учетом снижения первоначальной цены на 30%), и сознательно утаивая от нее отчет об оценке, судебный пристав - исполнитель исходил из намерения предложить ей принять указанный объект в погашение требований на сумму 210180 рублей по итогам несостоявшихся торгов и таким образом исполнить судебное решение. Аналогичные действия с тем же объектом уже были предприняты приставом в 2018 году в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 непосредственно алиментов. После обращения истицы в Прокуратуру ЦО 

<

адрес> объект вновь был подвержен оценке, но уже в исполнительное производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию неустойки по алиментам. В течение 4 лет ни задолженность по алиментам, ни неустойка ОСП по 

<

адрес> УФФСМ по 

<

адрес> не взысканы, судебные акты не исполнены. Описанные действия и бездействия ОСП по 

<

адрес> УФФСП по 

<

адрес> приводят к нарушению законных интересов несовершеннолетнего ребенка в получении надлежащего содержания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что при вынесении постановлений ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки» и от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги» по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были нарушены правила ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе норма п. 4 указанной статьи о направлении взыскателю заключения оценщика. Невозможность получения заключения оценщика ввиду незаконных действий пристава-исполнителя и не рассмотрения жалобы взыскателя вышестоящим должностным лицом привели к пропуску 10-дневного срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила дополнения исковых требований. Просит также признать незаконным предложение ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю оставить имущество за собой, в счет погашения задолженности в сумме 290019 рублей; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с ответчика за счет бюджета РФ в пользу истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35700 рублей.

Представитель административного ответчика – СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы административного истца, которые признаются обоснованными, суд полагает, что имеются основания для признания причин пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительными, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 070120798 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЦВО 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 19.12.2017г. 13.07.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 210180 рублей, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по КК от 01.02.2019г. произведен расчет неустойки по алиментам за период с 19.12.2017г. по 01.02.2019г., размер которой составил 210180 рублей.

Во исполнение исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по КК от 11.08.2019г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а также вынесена заявка на оценку арестованного имущества от 11.08.2019г.

В заявке указано наименование имущества: нежилое помещение (гараж) по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №, площадь 41,8 кв.м., ворота в гараж ржавые, отделка красный кирпич, навесной замок, отсутствует второй этаж, на крыше гаража проросла трава. Стоимость указанного имущества в заявке установлена 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Согласно отчета №/СП от 02.09.2019г., составленного НЭК «Фаворит», рыночная стоимость указанного имущества составила 386692 рублей.

Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.11.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по КК о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, описанного в отчете, указана - 386692 рублей. 

Указанные постановления были получены взыскателем 21.12.2019г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. При этом, копия заключения оценщика истцу была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно п.п.3,4ч.4,ч.6 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве » если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из ст. 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения административного истца об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, а также не своевременное направление судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления, и копии отчета о рыночной стоимости, привели к нарушению ст. 85 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве », в связи с чем, нарушены права административного истца на обжалование указанного постановления, в установленный законом десятидневный срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем, возлагалась на судебного пристава-исполнителя

Доказательств, подтверждающих уважительность причин не направления указанных в административном иске документов в установленный законом срок стороной административного ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ указанных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта №А02920 от 05.09.2020г. установлено, что степень строительной готовности объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс №, кадастровый № составляет 60%.

Рыночная стоимость гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс 82, кадастровый № составляет 167690 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Таким образом, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 20.11.2019г. о принятии результатов оценки основано на недостоверном отчете оценщика НЭК «Фаворит» №/СП от 02.09.2019г., и нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в части признания незаконными указанного постановления, и постановления от 12.12.2019г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного на основании постановление от 20.11.2019г. о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, что после административного истца с настоящим заявлением, 23.05.2020г. в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от 12.05.02020 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в счет погашения задолженности в размере 290019 рублей.

Поскольку судом, в основу решения положено заключение ООО «Бюро экспертиз» №А02920 от 05.09.2020г., согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 167690 рублей, данная экспертиза проведена после поступившего предложения, суд считает возможным удовлетворить требования в части признания незаконным данного предложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУФССП России по КК от 21.09.2020г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки того же объекта, но по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по требованиям о взыскании алиментов с того же должника, в котором административный истец также является взыскателем.

Поскольку административный ответчик по настоящему иску предпринимает действия по определению рыночной стоимости объекта, в отношении которого проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которого определена при рассмотрении настоящего иска, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежащим отмене, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, не относимо к приведенному в нем основанию, и отсутствует необходимости в осуществлении указанных в нем исполнительных действий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.111 КАС РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Судебные расходы административного истца состоят из оплаченной им стоимости работ эксперта в размере 35 700 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения (гараж) по адресу: 

<

адрес> бокс №, кадастровый №.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника - нежилого помещения (гараж) по адресу: 

<

адрес>, бокс №, кадастровый №.

Признать незаконным предложение ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю оставить имущество за собой, в счет погашения задолженности в сумме 290 019 (двести девяносто тысяч девятнадцать) рублей.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> Краснодара УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.