Дело № 2а-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Кемь 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С., 

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 20.09.2017, предметом которого является задолженность по коммунальным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.12.2017 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1557,44 руб. Данное постановление административный истец просил отменить, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения решения суда, поскольку им осуществлялись попытки реализовать права на рассрочку исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала вынесенное постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направил, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительные производства №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.06.2017 с ФИО1 в пользу ЖСК «Строитель 45-а» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 14990 руб., пени 6536 руб., расходы по уплате государственной пошлины 722,12 руб.

На основании указанного судебного постановления 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №. 30.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1557,44 руб. С данным постановлением должник ознакомлен 04.05.2018.

10.05.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

15.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1557,44 руб. возбуждено исполнительное производство №. В тот же день ФИО1 обратился в ОСП по Кемскому району с заявлением, в котором просил не взыскивать исполнительский сбор. Постановлением от 17.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, указанное постановление получено ФИО1 21.08.2018.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) и статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о наличии на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, а также о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора, с административным исковым заявлением ФИО1, обратился в суд 04.09.2018, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду представлено не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления с просьбой не взыскивать исполнительский сбор также не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). 

С учетом непредоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20.09.2017 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.06.2017 по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «Строитель 45-а» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

22.12.2017 от ФИО1 мировому судье судебного участка Кемского района поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.01.2018 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району от 20.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 20 декабря 2017 года по исполнительному производству №.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года