Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевелевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий по найму, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль, за порядком исполнения обязательных работ осужденным ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложен на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевелевой В.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильясовой Е.В. просившей приговор суда оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шевелева В.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел показания ФИО1 и необоснованно расценил показания ФИО1 данные им в суде как один из способов защиты от предъявленного обвинения, в то время как его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в суде и свидетельствуют о невиновности ФИО1 просит учесть показания ФИО1 о том, что он привлечен к уголовной ответственности необоснованно и не законно, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевелева В.В., помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом установлена и доказана, квалификация определена верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Просит приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шевелева В.В., высказала позицию об удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора суда по изложенным в ней основаниям. Просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенным показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, о дате, времени и месте и обстоятельствах остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, а также о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибытии в медицинское учреждение; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, о дате, времени и месте и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установления его в состоянии алкогольного опьянения и составлении в отношении него административного материала, а также об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомашиной при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждается в своей совокупности приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 11); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 13); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 15); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> Отдела МВД России «

<

адрес>» (л.д. 70-73); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренной видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55), а также другими доказательствами: содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14); справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции «

<

адрес>». Срок исполнения наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и иными доказательствами, анализ и оценка, которых приведены в приговоре, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на следствии положил в основу приговора данные им показания на следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые подтверждают причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию. При этом в приговоре суд указал надлежащие мотивы, по которым отверг показания ФИО1 данные им в судебном заседании, вместе с тем указанные показания не свидетельствуют о его невиновности, и не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при назначении наказания за совершенные преступления, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительной характеристики по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру также является справедливым.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливым, и направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности матери осужденного автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, приобретался родителями осужденного на личные средства, и был оформлен на мать осужденного и принадлежит на праве собственности матери осужденного Свидетель №1, водительского удостоверения у нее не имеется, указанным автомобилем она никогда не управляла и не управляет. Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, выводы суда в этой части являются обоснованными с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на указанный автомобиль наложен арест, собственнику автомобиля запрещено им распоряжаться. 

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевелевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин