Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4792/2019 по административному исковому заявлению ООО "Бастион" к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,

установил:

Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, ООО "Бастион" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 в части не объявления розыска или отказе в объявлении розыска должника или его имущества, признать нарушение сроков направления копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Управления ФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 85 306,87 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства, в частности, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, иные постановления. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства ею выполнен. 

Представитель ответчиков Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ, Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что почтовая корреспонденция своевременно не направлялась ввиду отсутствия денежных средств на приобретение почтовых конвертов и марок. Кроме того, направление некоторых видов указанных в иске постановлений не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Не направление взыскателю постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не повлекло нарушений прав административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Бастион» денежной суммы в размере 86 686,47 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО4 допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО4, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра и др. 

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направление указанных постановлений взыскателю нормами законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, не предусмотрено.

Также, в рамках проводимых мероприятий судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника: г.ФИО1, ... что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должника по указанному адресу застать не удалось, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. 

Доводы административного истца, согласно которым, судебным приставом-исполнителем неправомерно не вынесено постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска должника, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявитель заявления об объявлении розыска имущества должника в службу судебных приставов не подавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из предмета исполнительного производства объявление розыска имущества должника в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бастион" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.

Судья Ю.А. Смирнова