Дело № 12-599/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Зардова Руслана Сайдалиевича на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режино-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/278-18 от 03 апреля 2018 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 450000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режино-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 9862/278-18 от 03 апреля 2018 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее по тексту – ООО «Сигма ФИО1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, за то, что ООО «Сигма ФИО1», посредством судна СРТМ «Тари», под управлением капитана ФИО5, 07 марта 2018 года в 17:28 (здесь и далее время камчатское), в географических координатах 57 гр. 32,9 мин. северной широты и 163 гр. 41,3 восточной долготы, в пределах Карагинской промысловой подзоны (район 6102.1) Берингово море, при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, без надлежащего уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, чем нарушило требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и п.п. 2, 3, 4, 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863 (далее по тексту – Правила № 863).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник Зардов Р.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права, прекратить производство в связи с истечением сроков давности, либо снизить размер штрафа ниже минимального предела. В обоснование жалобы, со ссылками на ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1, ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15, ст. 28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могло принять участие в его составлении. Уведомление о дате и времени составления протокола содержит лишь отметку представителя Общества по доверенности ФИО6, которая не являлась сотрудником Общества и не была уполномочена представлять интересы Общества при взаимодействии с пограничными органами по административным делам, что прямо следует из доверенности, имеющейся в материалах дела. Досылка уведомления почтой на юр. адрес Общества, равно как информирование законного представителя Общества иными допустимыми способами не осуществлялась.

Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела. Из обжалуемого постановления следует, что пограничный орган не выносил определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве отдельного процессуального документа. 28 марта 2018 года представителю Общества по доверенности ФИО6 вручен протокол об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела. Вместе с тем, факт его вручения представителю по доверенности прямо противоречит п. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому протокол может быть вручен под расписку только законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Ни почтой, ни факсом, ни каким-либо иным допустимым образом протокол, содержащий сведения о дате рассмотрения дела в адрес Общества не направлялся. Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле в качестве защитника. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока. Из обжалуемого постановления следует, что контрольно-проверочные мероприятия были проведены пограничным органом 22 марта 2018 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 27 марта 2018 года, то есть только на пятый день с момента выявления правонарушения. При этом, административное расследование по делу не проводилось.

Приведенные процессуальные нарушения носят грубый, неустранимый характер. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что пограничным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества. Положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В данном случае Общество фактически было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Принимая во внимание неблагоприятное финансовое и экономическое положение Общества, обусловленное значительными кредитными обязательствами перед ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ООО «Примтеркомбанк») в рамках заключенного кредитного договора от 15 ноября 2013 года № 193/к и договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н имелись основания для снижения штрафа ниже минимального предела.

На сегодняшний день погашение кредита осуществляется с нарушением графика платежей (размер задолженности составляет 24 млн. руб), в связи с чем, Общество рассматривает варианты привлечения дополнительных кредитных средств и оптимизации хозяйственной деятельности, в целях в целях возврата кредита по договору от 15 ноября 2013 года № 193/к до истечения 2018 года и недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н.

Законный представитель ООО «Сигма ФИО1» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Защитник Зардов Р.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Закон РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

Согласно ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п.п. 2, 3, 4, 6 Правил № 863 капитан российского судна, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление). Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 4 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (п. 2). К уведомлению прилагаются: а) план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (п. 3). В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этого уведомления (п. 4). При каждом последующем убытии российского судна для осуществления деятельности, указанной в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до выхода указанного судна информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении. При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил. Об изменении судовой роли или списка пассажиров на момент выхода российского судна из порта или морского терминала капитан судна по факсимильной связи или по электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) (п. 6).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению должностного лица ООО «Сигма ФИО1», посредством судна СРТМ «Тари», под управлением капитана ФИО5, 07 марта 2018 года в 17:28, в географических координатах 57 гр. 32,9 мин. северной широты и 163 гр. 41,3 восточной долготы, в пределах Карагинской промысловой подзоны (район 6102.1) Берингово море, при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, без надлежащего уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, а именно в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля не были внесены изменения в сведения о капитане судна (ФИО, реквизиты документа удостоверяющего личность, адрес места жительства), сроках осуществления деятельности, судовой роли. Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и п.п. 2, 3, 4, 6 Правил № 863.

Виновность ООО «Сигма ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 27 марта 2018 года; акта осмотра судна; судового журнала; приказа о приеме на работу; плана перехода; сведений о пересечении судном государственной границы; судового журнала; уведомления; документов на судно; учредительных документов Общества; судовой роли. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение дела об административном правонарушении, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Сигма ФИО1», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сигма ФИО1» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению режима прохода через Государственную границу РФ, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определении № 486-О-О от 02 апреля 2009 года, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина ООО «Сигма ФИО1», установленная должностным лицом и отраженная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что, ООО «Сигма ФИО1» имея возможность для соблюдения правил прохода через Государственную границу РФ, проигнорировало требования действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При этом доказательства принятия ООО «Сигма ФИО1» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения, ООО «Сигма ФИО1» требований действующих правил прохода через Государственную границу РФ материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сигма ФИО1», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При этом доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно приложенным к материалам дела уведомлений генерального директора ООО «Сигма ФИО1» о времени и месте составления протокола они были получены начальником ОК по доверенности ФИО6, о чем последняя поставила свою подпись и печать Общества. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что генеральный директор не знал о времени и месте составления протокола у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «Сигма ФИО1» в пограничных органах, удостоверены доверенностью выданной генеральным директором Общества, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий представлять Общество в Пограничном Управление ФСБ России по восточному арктическому району, несостоятельны.

Выдав ФИО6 доверенность на право представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, Общество реализовало свое право на защиту, в том числе на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по делу.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаю несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о составлении протокола с пропуском процессуального срока, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение не является основанием для признания протокола незаконным и как следствие не влечет отмену постановления вынесенного по итогам рассмотрения дела. 

Иных доводов влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем при рассмотрении дела были установлены обстоятельства влекущие возможность снижения назначенного административного штрафа.

При подаче жалобы защитник просил учесть обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств указывающих на тяжелое материальное положение Общества, в доказательство чего им были представлены соответствующие документы.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение ООО «Сигма ФИО1», представленные защитником документы, подтверждающие наличие у Общества тяжелого материального положения, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей – минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 450000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 225000 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Сигма ФИО1» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зардова Руслана Сайдалиевича – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режино-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/278-18 от 03 апрреля 2018, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизив назначенное административное наказание с 450000 рублей до 225000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская