Председательствующий Солодилов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-873/2017

21 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора 

<

адрес>, поданное в интересах войсковой части №, о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 

<

адрес> в интересах войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, связанного в недостачей разъёмов в транспортно-пусковых контейнерах, ответственным за сохранность которых являлся ответчик, что было выявлено в ходе проведённой в ДД.ММ.ГГГГ проверки сохранности материально-технического имущества. 

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу управления финансового обеспечения, где войсковая часть № находится на финансовом обеспечении, 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на тяжёлое материальное положение семьи ответчика как на основание для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что, как указано в судебном решении, денежное довольствие ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> в месяц, но согласно справке о доходах физического лица среднемесячное денежное довольствие ответчика за 2016 год и с января по март 2017 года составило 

<

данные изъяты> (без учёта НДФЛ).

Кроме того, в решении суда сделана ссылка на то, что супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребёнком и не имеет своего дохода, но при этом не учтено наличие у неё права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (вторым) в размере 

<

данные изъяты>

На этом основании в жалобе делается вывод о том, что среднемесячный доход семьи истца значительно превышает установленную в 

<

адрес> величину прожиточного минимума, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О статусе военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым статьи 5 этого Федерального закона.

Перечисленных в указанной правовой норме случаев, при которых снижение подлежащих взысканию денежных средств не допускается, по данному делу не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд обоснованно учёл, что причинению ущерба способствовали ненадлежащие условия хранения в воинской части транспортно-пусковых контейнеров. 

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, в решении суд правильно сослался на невысокий размер денежного довольствия истца с учётом нахождения на его иждивении трёх членов семьи (супруги и двоих малолетних детей).

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что среднемесячный доход на каждого члена семьи ФИО1 значительно превышает величину прожиточного минимума, является необоснованным. Из приведённого в жалобе расчёта видно, что размер, на который доход на члена семьи превышает величину прожиточного минимума, нельзя признать значительным. К тому же расчёт фактического дохода необоснованно произведён без вычета суммы НДФЛ.

Кроме того, из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу и выписки из счёта следует, что пособие по уходу за ребёнком его супруга начала получать только с ДД.ММ.ГГГГ (получено 1359 рублей 39 копеек). 

Следовательно, данное обстоятельство не могло учитываться судом при принятии решения по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии, поданному в интересах войсковой части 28004-З, о привлечении ФИО1 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления финансового обеспечения – без удовлетворения. 

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник