Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 16 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 20.11.2016г. в 23 час 00мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №» и автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № № от 10.12.2016г., выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 926 руб. 10 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-3151» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 20.11.2016г. Гражданская ответственность его автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 20.12.2016г. была произведена страховая выплата в сумме 254200 рублей. Считает, что страховая выплата в размере 254200 рублей занижена и не возмещает причиненный ему ущерб. 20.01.2017г. он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 89726 руб. 00 коп. - убытки, 4000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому 20.12.2016г. страховая компания выплатила истцу в сумме 254 200 рублей и 24.01.2017г. в сумме 15 005 рублей 80 копеек. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В части расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей полагает завышенным размер. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату стоимости экспертизы-269 205рублей 80 копеек, с учетом 4 000 рублей. Считает также, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышены. В случае взыскания неустойки, снизить размер до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2016г. в 23 час 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-3151» государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Железнодорожной - 30 Переулок в пос.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области нарушил правило проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно -транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются материалом ДТП № 635 от 20.11.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г, согласно которому ФИО2 привлечен был к административной ответственности по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей ( л.д. 85-92). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 20.11.2016г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, собственником данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 72-73, 79).

28.11.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

20.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО3 в сумме 254 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016г. (л.д.81). 

Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № № от 10.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 926 рублей 10 копеек ( л.д. 17-53).

20.01.2017г. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 

24.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО3 в сумме 15 005 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017г. (л.д. 82). 

Определением суда от 27.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения, составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 02.05.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016г. без учета износа составляет 404 251 рубль 73 копейки, с учетом износа 320 038рублей 09 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2016г. составляет 418 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016года составляет 125 450рублей (л.д. 107-143). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 02.05.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 50 832 рубля 29 копеек (320 038 руб. 09 коп. - 254200 руб. - 15005руб. 80 коп.). 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, 28.11.2016г. ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена была не в полном размере. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 74 215 рублей 14 копеек (за период с 20.12.2016 по 16.05.2017г., из расчета 50 832 руб.29 коп. х1% х146дн.). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 25 416 руб. 14 коп. (50 832 руб. 29 коп. : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителем, фактически затраченного времени, который подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, составление досудебной претензии, а также принимал участие в рассмотрении дела 27.03.2017г., с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д.10-11).

Определением суда от 27.03.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

10.05.2017г. экспертное заключение № 43 от 02.05.2017г. поступило в суд вместе с заявлением директора об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 724 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 832 рубля 29 копеек, штраф в сумме 25 416 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 74 215 рублей 14 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 172 463 рубля 57 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 724 рубля 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено : 22.05.2017г. подпись