Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги врачами данной организации в период её госпитализации с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно 

<

дата> истцу была проведена плановая операция: контактная ретроградная нефролитотрипсия слева, литоэкстракция слева, установка мочеточникового стента слева. На 9 сутки после операции мочеточниковый стент был удален и 

<

дата> истец была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. Однако улучшение состояния здоровья истца не произошло, самочувствие постоянно ухудшалось. Дальнейшее лечение она была вынуждена проводить в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО5 Министерства обороны РФ». В данный госпиталь истец была госпитализирована несколько раз: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> По мнению стороны истца, одним из оснований для каждой из указанных госпитализаций было состояние после операции, выполненной врачами ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», а также значительное нарушение функций левой почки, которое ранее у ФИО1 не диагностировалось и явилось следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком. 

С учетом уточнения иска, ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> за 

<

№ обезличен> истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 200 000,00 руб., а также выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. и расходы по подготовке заключения специалиста в размере 37 000,00 руб. 

Истец ФИО8 и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его тоучнения. 

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» возражал против удовлетворения требования иска в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, получение консультаций врачей-специалистов.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> врачами ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» истцу была проведена плановая операция: контактная ретроградная нефролитотрипсия слева, литоэкстракция слева, установка мочеточникового стента слева. На 9 сутки после операции мочеточниковый стент был удален и 

<

дата> истец была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. 

Как указала ФИО8, улучшение состояния здоровья истца не произошло, самочувствие постоянно ухудшалось. Дальнейшее лечение она была вынуждена проводить в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО5 Министерства обороны РФ». В данный госпиталь истец была госпитализирована несколько раз: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> 

По мнению стороны истца, одним из оснований для каждой из указанных госпитализаций было состояние после операции, выполненной врачами ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», а также значительное нарушение функций левой почки, которое ранее у ФИО1 не диагностировалось и явилось следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком. 

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд при разрешении спора исходит из необходимости получения специальных знаний.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что оказанная медицинская помощь ФИО1, 

<

дата> г.р., в урологическом отделении ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> оценивается Приказом Минздрава от 

<

дата> 

<

№ обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: «...3.14.7. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни...», а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 378 от 03 июня 2005г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным мочекаменной болезнью»: «… 1.1. Диагностика»; «1.2. Лечение». Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1, 

<

дата> г.р., в урологическом отделении ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> выявлены следующие недостатки: не проведено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при лейкоцитурии): «...Общий анализ мочи от 

<

дата>:.. . лейкоциты - 25-35в поле зрения...»; не выполнена обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) и/или внутривенная урография и/или компьютерная томография почек и мочевыводящих путей с контрастированием. ФИО1 

<

дата> выполнена МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, но без контрастирования; не определен объем мочи; не выполнен анализ мочевых камней; не исследован уровень натрия и калия в крови; не исследована функция нефронов (клиренс); перед оперативным вмешательством не проведено ЭКГ, а использованы данные ЭКГ от 

<

дата>. Данные недостатки не оказали влияние на правильность установленного диагноза, выбор тактики лечения, дальнейшее течение и исход заболевания, т.е. какой-либо прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и последующими госпитализациями в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5 Мин. Обороны России», а также значительными нарушениями функции левой почки нет. Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью. В представленных медицинских документах о нанесении вреда здоровью ФИО1, 

<

дата> р., отсутствуют. 

Суд считает возможным взять в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет никаких оснований, так как эксперт является высококвалифицированным специалистом в медицинской области знаний, имеет большой стаж экспертной работы и работы в области медицины, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО1, ее медицинскую документацию. Данное заключение ничем не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По существу эксперт пришел к выводу о том, что вина лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца в ходе проведения операции, а также в период её нахождения в лечебном учреждении с с 

<

дата> по 

<

дата> - отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – ФИО1 

Так, экспертом зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: не проведено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при лейкоцитурии): «...Общий анализ мочи от 

<

дата>:.. . лейкоциты - 25-35в поле зрения...»; не выполнена обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) и/или внутривенная урография и/или компьютерная томография почек и мочевыводящих путей с контрастированием. ФИО1 

<

дата> выполнена МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, но без контрастирования; не определен объем мочи; не выполнен анализ мочевых камней; не исследован уровень натрия и калия в крови; не исследована функция нефронов (клиренс); перед оперативным вмешательством не проведено ЭКГ, а использованы данные ЭКГ от 

<

дата>. 

Суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствовало о причинении ФИО1 как нравственных, так и физических страданий. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом также взыскивается штраф в размере 5 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено в ходе судебного заседания, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость которых составила 50 000,00 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг и исполнения условий договора суду представлены расписки от 

<

дата> и 

<

дата> В судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие в качестве представителя истца ФИО7

Частично удовлетворяя заявление, суд исходит из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Суд также считает необходимым взыскать с ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой исследования специалистами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в сумме 37 000,00 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена защитой права, которое истец полагал нарушенным.

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 98 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы были возложены на ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», которые экспертизу не оплатили. 

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что проведенная в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная оценочная экспертиза не была оплачена, после чего ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было подано заявление о взыскании расходов по экспертизе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, взыскивает расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 37 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать. 

Взыскать с ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай

Дело 

<

№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги врачами данной организации в период её госпитализации с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно 

<

дата> истцу была проведена плановая операция: контактная ретроградная нефролитотрипсия слева, литоэкстракция слева, установка мочеточникового стента слева. На 9 сутки после операции мочеточниковый стент был удален и 

<

дата> истец была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. Однако, улучшение состояния здоровья истца не произошло, самочувствие постоянно ухудшалось. Дальнейшее лечение она была вынуждена проводить в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО5 Министерства обороны РФ». В данный госпитале истец была госпитализирована несколько раз: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> По мнению стороны истца, одним из оснований для каждой из указанных госпитализаций было состояние после операции, выполненной врачами ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», а также значительное нарушение функций левой почки, которое ранее у ФИО1 не диагностировалось и явилось следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате медицинский услуг в размере 158 917,28 руб., а также выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. и расходы по подготовке заключения специалиста в размере 37 000,00 руб. 

Истец ФИО8 и её представитель в судебное заседание явились, представили письменное заявление об отказе от части требований – взыскании расходов по оплате медицинский услуг в размере 158 917,28 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», прокурор не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от части исковых требований принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если Истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. 

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов, прекратить к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в части взыскания понесенных расходов по оплате медицинских услуг в размере 158 917,28 руб., в связи с отказом Заявителя от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней. 

Судья: Н.Н. Тягай