Дело № 1-51/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 03 августа 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шляндиной Л.Е.,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сушефом в 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, образование среднее профессиональное, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомашине марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая принадлежит последнему, подъехали к дому №, расположенному по 

<

адрес>, села 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1. 

Далее ФИО1 и Свидетель №2 подошли к данному дому, с целью предоставления своих услуг собственнику данного дома, а именно согласовать договор о замене окон. Через открытую дверь дворовой постройки они прошли во внутрь, где Свидетель №2, удостоверившись в том, что хозяина дома нет, вышел на улицу. У ФИО1, убедившегося в том, что его преступные действия не будут обнаружены третьими лицами, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вследствие чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения через закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в коридор указанного дома, откуда совершил тайное хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего вышел на улицу, где положил похищенную бензопилу в машину Свидетель №2 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб возмещен. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Шляндиной Л.Е. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- Денисова С.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, с наказанием предложенным государственным обвинителем согласен, гражданский иск заявлять не желает. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее судим, наказание считается условным с установлением испытательного срока (л.д. 88,89,98-100,102), на диспансерном наблюдении у нарколога не находится (л.д. 95), на диспансерном наблюдении у психиатра не находится (л.д. 94), имеет малолетнего ребенка (л.д. 87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено связанное с лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ считает возможным назначение ФИО1 условного осуждения с установлением испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает нецелесообразным применения указанного положения.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд считает, что приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части условного осуждения должен исполняться самостоятельно.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешает его в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, отменить существующие ограничения в праве владения, пользования и распоряжения бензопилой марки «

<

данные изъяты>», установленные для потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.