К делу №2-1940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

29 мая 2017 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 3.04.2015 года была введена в эксплуатацию гостиница, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, которая была построена за счет денежных средств истца и ответчика. Гостиница подлежала строительству по принципу равенства вклада и долей. При вводе в эксплуатацию гостиницы доли ее участников были признаны равными и зарегистрированы по 1/2 доле. Однако на строительство гостиницы истцом было затрачено 13 948 000 руб, а ответчиком 3 392 000 руб, всего стоимость затрат на строительство гостиницы составила 17 340 000 руб.

Исходя из того, что 1/2 часть от общей стоимости гостиницы составляет 8 670 000 руб, а ответчик фактически потратил 3 392 000 руб, таким образом истец полагает, что ответчик приобрел имущество за счет средств истца на сумму 5 278 000 руб. Подтверждением суммы вклада в строительство гостиницы является подписанный сторонами отчет о денежных средствах на 20.06.2014 года и на 10.09.2015 года, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того сумма вклада истца подтверждается распиской ответчика.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 278 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 21.10.2008 года, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ЗВИ, последнему на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4221 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр.Джеметинский

<

адрес> для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.11.2012 года № 3398 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>

<

адрес> с кадастровым номером №» указанный земельный участок разделен, в результате раздела образовано 4 самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м.

01 августа 2013 года между ЗВИ (Арендатор), с одной стороны и ФИО5, ФИО4 (новые арендаторы) с другой стороны, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 21.10.2008 года, на основании которого к новым арендаторам перешло право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03 апреля 2015 года № № администрация муниципального образования город-курорт Анапа разрешила ФИО4 и ФИО5 ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «гостиница». 

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли нежилого двухэтажного здания общей площадью 443 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 13.05.2015 г. сделана запись регистрации №. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит ФИО5.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом в силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суд приходит к выводу о том. что при строительстве гостиницы по пр. Джеметинскому, 

<

адрес> г. Анапа истцом и ответчиком осуществлялась совместная деятельность, однако письменный договор, определяющий порядок внесения вкладов, порядок совместной деятельности, распределения долей не заключались.

Из представленных истцом в материалы дела записей, которые велись при осуществлении совместной деятельности, не следует, что у КВЕ перед ФИО4 имеется задолженность, а также не следует, что ФИО5 приобрел либо сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из того, что согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гостиницы КВЕ и ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении объекта совместной деятельности по ? доли за каждым, что свидетельствует о добровольном распределении Товарищами результата совместной деятельности в указанном объеме исходя из вклада каждого Товарища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело не представлено документов, позволяющих определить целевое направление заявленных в иске ко взысканию денежных средств, а представленные истцом в материалы дела отчеты не являются платежными документами и не подтверждают вложение в строительство истцом именно той суммы, которая указана в них.

Кроме того сторонами распределены доли результата совместной деятельности по ? каждому при регистрации права собственности на объект капитального строительства в соответствующих долях, соответственно вклады участников на соответствующую дату участниками совместной деятельности признавались равными, каких-либо претензий относительно неравноценности долей у истца на дату регистрации права собственности не возникало, на дату рассмотрения спора доля истца отчуждена в пользу третьего лица, являющегося в настоящее время ее собственником.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доли в праве общей долевой собственности на результат совместной деятельности на дату распределения долей признаны равнозначными и распределены сторонами добровольно, что опровергает доводы истца о приобретении или сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств), которые он обязан возвратить потерпевшему, без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы представителя истца о том, что стоимость строительства гостиницы в размере 17 340 000 руб не оспаривается ответчиком и что ответчиком вложено в строительство меньше денежных средств, чем истцом, судом не принимаются, потому как в силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются не только деньги, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ответчик занимался оформлением всей разрешительной документации на строительство данной гостиницы, поэтому суд приходит к выводу, что вкладом ответчика были не только деньги, но и действия по ведению строительства и оформлению разрешительной документации, в связи с чем распределение долей в праве собственности на гостиницу только исходя из размера вложенных денежных средств является незаконным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истцу в иске надлежит отказать, суд полагает, что ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 3.05.2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении 1/2 доли здания, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (кадастровый (условный) номер №), принадлежащей на праве собственности ФИО5 - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.