Дело № 2-877/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Мутовкиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.10 мин. на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х 5,рег. номер № и автомобиля виновника КАМАЗ 5320, рег. номер №, под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 подтверждаются материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 истец обратился к независимому оценщику Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290723,50 руб., за составление заключение оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 290723,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки за составление заключения эксперта -8000 руб., расходы по составлению копии заключения эксперта-5000 руб., неустойку-93031,68 руб., расходы по составлению доверенности-1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит взыскать 273224,50 руб.- сумму страхового возмещения ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки за составление заключения эксперта -8000 руб., расходы по составлению копии заключения эксперта-5000 руб., неустойку-87431,84 руб., расходы по составлению доверенности-1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, заключение экспертизы не оспаривала, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства –автомобиля БМВ Х 5,рег. номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х 5,рег. номер 

<

***> и автомобиля виновника КАМАЗ 5320, рег. номер №, под управлением ФИО4 

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль БМВ Х 5,рег. номер № получил механические повреждения, указанные справке о ДТП.( л.д. 8)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющий автомобилем Камаз 5320, рег. №. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290723,50 руб.., за составление заключение истцом оплачено8 000 руб. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГг. была направлена досудебная претензия. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс» механизм соответствии повреждений автомобиля БМВ Х5 рег. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль БМВ Х 5,рег. номер № 57, под управлением ФИО3 с ТС Камаз 5320, рег.знак №, под управлением ФИО4; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составила 273224 руб.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фото таблиц к ним, материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что со стороны лиц, участвующих деле, возражений по существу проведенной экспертизы не поступало. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также повреждение имущества истца в результате указанных событий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 224 рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что претензия истца о страховой выплате со всеми приложенными документами была принята страховщиком, однако в течение установленного законом срока он не произвел истцу страховую выплату. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по договору ОСАГО составил 87431,84 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд, проверив указанный расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и произведен с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена была не в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен истцом в сумме 335 650 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также действия страховщика при рассмотрении страхового случая.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1500 руб., представлены суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5932,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 273 224,50 руб.- страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта -500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1500 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5932,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года