Дело №12-772/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев ее жалобу на постановление старшего ИДПС 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2017 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ..... к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение ВрИО командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления ФИО1 14.06.2017г. в 20:35 час на 16 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском р-не Московской области в сторону области, управляя автомобилем «а/м», р.з. №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Решением ВРИО командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2017г., в удовлетворении жалобы ФИО1, рассмотренной с ее участием, отказано, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, и просит его отменить, т.к. во время движения по Рублево-Успенскому шоссе пешехода не было, и правонарушения она не совершала, доказательств этому в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО, который показал, что 14.06.2017г. он нес службу на 16 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском р-не Московской области. Его патрульный автомобиль находился у пешеходного перехода, он вел видеозапись на персональное средство видеофиксации. В указанное в протоколе время он увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу идет женщина, в это время по Рублево-Успенскому шоссе в сторону области проехал автомобиль а/м темно синего цвета, не уступив дорогу пешеходу, проехав прямо перед этой женщиной. Он немедленно начал преследование автомобиля, передав его приметы и госномер на пост, расположенный примерно в 1 км от места правонарушения. На данном посту автомобиль был остановлен и сразу же после его остановки, подъехал и он. За рулем оказалась ФИО1, которая отрицала факт совершения правонарушения. Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая впоследствии демонстрировалась ФИО1. Продемонстрировать ей на месте не имелось технической возможности. Данное правонарушение было им выявлено как визуально, так и с помощью технических средств. 

Свидетелем суду представлена видеозапись из содержания которой следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему соответствующую горизонтальную разметку на дороге идет пешеход. В тот момент когда пешеход проходит половину проезжей части и вступает на сторону дороги (по словам свидетеля в сторону области), в этот момент не сбавляя скорости, пешеходный переход пересекает автомобиль темно-синего цвета, визуально напоминающий автомобиль «а/м». Номерных знаков на записи не видно ввиду того, что запись осуществляется с другой стороны дороги в начале пешеходного перехода. Лицо, осуществляющее запись немедленно садится в патрульный автомобиль и начинает преследование, одновременно передавая на пост приметы автомобиля, называя его цвет, марку и номер, спустя некоторое время инспектор подъезжает к посту ДПС у которого остановлен автомобиль а/м темно синего цвета, за рулем которого находится ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что на записи у поста ДПС изображена она за рулем своего автомобиля. Инспектор называет причину остановки, однако водитель не соглашается с вмененным правонарушением. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Помимо этого исследовано объяснение инспектора, аналогичное объяснению в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)", в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из показаний свидетеля, протокола об административном правонарушении и видеозаписи, в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу по которому шел пешеход, водитель не снижая скорости продолжил движение, создавая реальную опасность жизни и здоровья пешехода, не уступая ему дорогу, вынуждая его изменять скорость движения по пешеходному переходу. Пешеход был вынужден пропустить автомобиль, несмотря на то, что именно он пользовался преимуществом в движении. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о невиновности и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Довод, что на записи не видно номеров не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности. Инспектору предоставлено право выявлять правонарушение как визуально, так и с помощью технических средств. Из показаний инспектора следует, что он визуально выявил правонарушение, совершенное водителем автомобиля а/м, разглядел его приметы и номерные знаки, о чем сообщил на пост. Данные показания не противоречат содержанию видеозаписи, на которой запечатлен момент правонарушения, совершенный автомобилем, визуально напоминающим автомобиль ФИО1. При этом инспектор осуществил его преследование, и на ближайшем посту именно автомобиль ФИО1 был остановлен. При таких условиях, совокупность доказательств по мнению суда подтверждает выводы административного органа о совершении данного правонарушения именно ФИО1, и отсутствие на видеозаписи номеров автомобиля не является обоснованным сомнением, которое не может быть опровергнуто совокупностью доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г. вынесены в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и 30.7 КоАП РФ, соответственно, и нарушений закона при их составлении должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, основания для освобождения заявителя от наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2017 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение ВрИО командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Савинов С.С.