Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, являясь собственником транспортного средства «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: автодорога западный обход 

<

адрес>, 1 км+ 900 м (пер. Киевский) превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч. Фиксация проводилась специальным техническим средством «Кордон–М»2 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вышестоящего должностного лица было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что во время фиксации скоростного режима транспортного средства «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***> транспортным средством управлял не он, а новый собственник транспортного средства ФИО5, что подтверждается его объяснениями, копией доверенности выданной ФИО3 на ФИО5, страховым полисом, согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортным средством «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 принята к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил жалобу, также просил отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об уточнении жалобы, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО3 доводы жалобы с учетом уточнений поддержал по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

В своем отзыве на жалобу, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ вместе с заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 считала вынесенные процессуальные документы законными и обоснованными, поскольку на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении транспортное средство «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно баз учетов было зарегистрировано за ФИО3, а предоставленные ФИО3 документы об управлении транспортным средством иным лицом не были приняты во внимание, поскольку были представлены в виде копий. Также ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения ФИО4, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим снованиям.

Как следует из ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он, являясь собственником транспортного средства «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: автодорога западный обход 

<

адрес>, 1 км+ 900 м (пер. Киевский) превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

В то же время, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № - транспортного средства «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***> (срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 15, 19).

Кроме того, согласно доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>5 собственником транспортного средства «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 уполномочил ФИО8 вести от его имени все гражданские и административные дела по дорожно – транспортному происшествию с указанным транспортным средством и представлять его интересы (л.д. 16). 

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5, оригинал которого был осмотрен в суде, ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел транспортное средство «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 17).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подтвердил, что он неоднократно управлял транспортным средством «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, был вписан в страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 транспортное средство «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***>, и с указанной даты кроме ФИО5 данным автомобилем никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ именно он - ФИО5 - управлял транспортным средством «Шевроле GEO PRIZM», государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги – западный обход 

<

адрес> (переулок Киевский) и возможно превысил максимально допустимую скорость движения, так как двигался в потоке машин. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено ФИО3 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1. ст. 24.5, ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 от 29.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева