Дело № 2-59/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 14 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерной обработки персональных данных, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. 

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» был заключен договор о пенсионном страховании №.

ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступило сообщение о расторжении договора АО «НПФ Сбербанка», а ДД.ММ.ГГГГ сообщение аналогичного содержания поступило ей на электронную почту, в результате чего ей стало известно о заключении между ней и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» нового договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя своего согласия на перевод пенсионных накоплений из АО «НПФ Сбербанка» она не выражала, заявление о переходе в иной негосударственный пенсионный фонд не подписывала, никакого договора с ответчиком не заключала.

На основании изложенного просила признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» проценты за неправомерное пользование средствами инвестиционных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 677 руб. 87 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Первомайским судом 

<

адрес> и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и передать в АО «НПФ «Сбербанк» пенсионные накопления в сумме 50 920 руб. 26 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда за счет дохода от инвестирования средств ее пенсионных накоплений с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 руб. 87 коп. 

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Первомайским судом г.Омска, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13 140 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств за оплату экспертизы в размере 131 руб. 40 коп. и государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Обязать АО «НПФ «Будущее» прекратить обработку ее персональных данных и взыскать с АО «НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требования о передаче в АО «НПФ «Сбербанка» средств, направленных на формирование собственных средств фонда за счет дохода от инвестирования средств ее пенсионных накоплений не поддержала. Уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 326 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку обращалась в различные инстанции за защитой нарушенного права, последний ответ получила из Мещанского УВД г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации, АО «НПФ «Сбербанка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об обязательном пенсионном страховании № с АО «НПФ Сбербанка» (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Сбербанка» направило истцу уведомление о прекращении с ней указанного договора в связи с заключением нового договора об обязательном пенсионном страховании или удовлетворением поданного ею заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 8).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – ОПФ РФ по Омской области направило ей копию договора об обязательном пенсионном страховании №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ФИО1 просит признать данный договор недействительным, поскольку не имела намерений для его заключения, договор не подписывала. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании государственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

В соответствии с п.1, п.3 ст.36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). 

В случае направления указанного уведомления иным способом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном п.2 ст.185.1 ГК РФ; должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случае, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; фондом, с которым застрахованным лицом заключен действующий договор об обязательном пенсионном страховании; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст.36.3 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2003 года № 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона. 

Как следует из ответа ГУ - ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление застрахованного лица ФИО1 о переходе из АО «НПФ «Сбербанка» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в Отделение не поступали.

Согласно сведениям о застрахованном лице ФИО1 средства ее пенсионных накоплений переданы в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в соответствии с заявлением о переходе из НПФ в НПФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным ГУ-ОПФР по Республике Бурятия и договором об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в ГУ-ОПФР по Республике Башкоркостан.

Заявление ФИО1 поступило в Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью (УКЭП).

Удостоверяющим центром, выдавшим УКЭП на имя ФИО1 является ООО «Спецоператор», находящийся по адресу: 

<

адрес>л.д.47-48).

На запросы суда ООО «Спецоператор» подтвердило факт выпуска квалифицированного сертификата проверки электронной подписи и направило в адрес суда копию с копии сертификата ключа проверки электронной подписи, паспорта ФИО1 и СНИЛС № (л.д.78-80).

По условиям договора обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.86).

Однако истец утверждает, что указанный договор обязательного пенсионного страхования она не подписывала, более того, в графе «фамилия, имя, отчество при рождении» указана фамилия, полученная истцом при вступлении в брак – Барташ. В разделе XІ «Реквизиты и подписи сторон» адрес фактического проживания с индексом указан адрес: 

<

адрес>, по которому она никогда не проживала. Также в графе «Дополнительный контактный номер» указан неизвестный ей номер мобильного телефона.

Как усматривается из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем значится следующий номер мобильного телефона ФИО1: №.

Между тем, согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» указанный номер мобильного телефона № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (л.д. 174). 

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что добрачная фамилия истца была ФИО4 (л.д.145).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 11 указанного закона предусматривает, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Удостоверяющий центр:

1) создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

2) устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч.2.2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ ). 

В ч. 2.3 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ указано, что в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате.

При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр направляет в единую систему идентификации и аутентификации сведения о лице, получившем квалифицированный сертификат, в объеме, необходимом для регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате (уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, наименование выдавшего его аккредитованного удостоверяющего центра). При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации (ч.ч.3,5 ст. 18 указанного закона). 

Утверждения истца об отсутствии у нее усиленной квалифицированной электронной подписи, которую она могла использовать при подаче заявления о переводе пенсионных накоплений из АО «НПФ «Сбербанка» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и подписание с последним договора об обязательном пенсионном страховании, суд считает обоснованными ввиду следующего.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение ПФР по Омской области сообщило, что удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную подпись для подписания заявления о досрочном переходе из АО «НПФ Сбербанка» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в форме электронного документа для ФИО1 является ООО «Спецоператор».

В свою очередь, ООО «Спецоператор» подтвердило факт выпуска квалифицированного сертификата электронной подписи в соответствии с предоставленными ФИО1 данными (л.д.47). 

Вместе с тем в судебном заседании факт обращения ФИО1 в ООО «Спецоператор» для выдачи усиленной квалифицированной подписи для подписания заявления о досрочном переходе из АО «НПФ Сбербанка» в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в форме электронного документа не установлен.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца объективно подтверждаются совокупностью ее последующих действий с целью выяснить обстоятельства заключения оспариваемого договора: обращением и к ответчику, и к третьему лицу, и в правоохранительные органы по поводу незаконности договора, заключенного с ОА «НПФ «БУДУЩЕЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29). 

В связи с возникшим спором по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованным лицом (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «ФИО1» выполнены одним лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 (л.д.176-185).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 3033/2-2 от 21 декабря 2018 года содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос согласуется с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика, что истцом не доказаны основания требования, опровергаются указанными выше обстоятельствами и заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Ответчик же допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, что заявление и договор об обязательном пенсионном страховании она не подписывала, факт получения, владения и пользования ею усиленной квалифицированной электронной подписью, не представил, заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорил. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств спора, несоблюдения в данном случае письменной формы договора, суд считает установленным, что волеизъявление истца на заключение с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало, следовательно, договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. 

В соответствии с п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности договора 30 июня 2016 года №, правовым последствием признания его таковым является возврат ответчиком средств пенсионных накоплений ФИО1 в сумме 50 920 руб. 26 коп. предыдущему страховщику АО «НПФ «Сбербанка». 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» неправомерно пользовался средствами пенсионных накоплений ФИО1 в размере 50 920 руб. 26 коп., суд считает возможным возложить на него обязанность также по передаче в АО «НПФ Сбербанка» процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня передачи денежных средств ответчику АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 7 326 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 920,26

01.04.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

421,66

50 920,26

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

619,41

50 920,26

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1142,57

50 920,26

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

498,04

50 920,26

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

563,96

50 920,26

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

605,46

50 920,26

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

439,45

50 920,26

26.03.2018

16.09.2018

17

7,25%

365

1770

50 920,26

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

952,14

50 920,26

17.12.2018

14.01.2019

29

7,75%

365

313,54

Итого

654

8,03%

7 326,23

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в заявлении указывает, что о заключении договора с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ей стало известно 12 апреля 2017 года, исковое заявление подано в суд 14 ноября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указывает, что до подачи иска она предпринимала меры по самостоятельному восстановлению нарушенного права, обращалась к ответчику, к третьим лицам, в правоохранительные органы. Последний ответ был получен из ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы 22 ноября 2017 года, именно с этого дня она просит исчислять срок исковой давности (л.д.29). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления указанного срока для требования истца о признании договора недействительным и принимает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности досудебное обращение истца в правоохранительные и иные органы за самостоятельной защитой нарушенного права.

Что касается требований истца о возложении обязанности на АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»» прекратить обработку ее персональных данных, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года № 1520-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6);

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных) (п. 7).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с заявлением в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о прекращении обработки ее персональных данных не обращалась, доказательств отказа в таком требовании не представила.

На основании изложенного суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истец не представила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила расходы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 140 руб. и комиссию банка в размере 131 руб. 40 коп. (л.д.169,170).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» и ФИО1.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» передать Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 50 920 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 326 руб. 23 коп. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 140 руб.00 коп., оплате комиссии за услуги банка в размере 131 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение составлено 18.01.2019, не вступило в законную силу