Дело № 12-2/2025 (12-159/2024;)

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

его защитника – Городникова К.И.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ст. 26.3 КРФобАП сотрудник ГИБДД не отразил его показания, выражающие несогласие с постановлением. В решении № ** от **.**,** имеется ссылка на его объяснения, однако, данные объяснения не являются достоверными, поскольку написаны в стрессовой ситуации. Водителем автомобиля на момент совершения административного правонарушения был ФИО4, который не был опрошен относительно управления автомобилем. Должностным лицом при составлении постановления не указаны конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 на доводах жалобы настаивал. Защитник – ФИО5 так же на доводах жалобы настаивал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление и решение законными и обоснованными, при составлении в отношении апеллянта постановления других лиц не находилось, об управлении транспортным средством иным лицом Столяров не заявлял, никакого давления на него не оказывалось, с правонарушением был согласен.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается, в том числе эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, **.**,** в 06 часов 18 минут находясь по адресу: ... не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002. 

Привлекая ФИО6 к административной ответственности инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 обоснованно исходил из того, что **.**,** в 06 часов 18 минут, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

При этом, в оспариваемом постановлении, ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**,**, поскольку оно вынесено вышестоящим должностным лицом, с соблюдением требований закона, в котором выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, верно придя к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО6 указанного правонарушения суд находит не состоятельным, и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности и сводятся в целом к несогласию с привлечением к административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Доказательств иного, влекущего к отмене оспариваемого решения и постановления суду не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства как апеллянт, так и его представитель не настаивали на удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО8.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП в отношении ФИО13 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП в отношении ФИО7 ФИО11 оставить без изменений, а жалобу ФИО7 ФИО12 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.В. Маркова.