ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Ухабова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого: 8 июля 2021 г. Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 19 июля 2024 г., содержащегося под стражей с 22 декабря 2024 г. по 16 апреля 2025 г., под домашним арестом с 17 апреля 2025 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 30 минут 5 декабря 2024 г. по 16 часов 21 декабря 2024 г., неустановленными лицами в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в результате которого ФИО6, введенный в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевел последним принадлежащие ему денежные средства. 

После совершения указанных действий в отношении ФИО6, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, представлявшегося ФИО6 сотрудником Росфинмониторинга, в период с 15 часов 30 минут 5 декабря 2024 г. по 16 часов 21 декабря 2024 г., возник умысел, направленный на совершение террористического акта, а именно поджога здания ОМВД России по г.Новомосковску, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ОМВД России по г.Новомосковску, с целью устрашения населения, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов внутренних дел, то есть органов власти. 

С целью достижения указанных намерений, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая, что ФИО6 находится под его влиянием, доверяет последнему и готов выполнять его указания, решило привлечь к реализации указанных намерений ФИО6 Реализуя свой умысел, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, представившееся ФИО6 сотрудником Росфинмониторинга, используя мобильную связь, 21 декабря 2024 г. с 16 часов по 20 часов 30 минут сообщило ФИО6, что за возвращение ранее переведенных неустановленным лицам ФИО6 денежных средств, необходимо поджечь здание ОМВД России по г.Новомосковску, на что ФИО6 согласился. 

21 декабря 2024 г. в период с 16 часов по 20 часов 30 минут у ФИО6, находящегося на территории г.Новомосковска Тульской области, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно здания ОМВД России по г.Новомосковску, расположенного по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску.

С целью реализации своего умысла, направленного на умышленное уничтожение здания ОМВД России по г.Новомосковску и имущества, находящегося в нем, путем поджога, ФИО6, получив от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, инструкцию по изготовлению жидкостной зажигательной смеси «коктейля Молотова», действуя по указанию последнего, 21 декабря 2024 г. в период с 16 часов по 20 часов 30 минут приобрел две бутылки пива, емкости которых впоследствии планировал использовать для изготовления зажигательной смеси «коктейля Молотова», два газовых баллончика для заправки зажигалок, бутылку бензина и банку машинного масла. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение здания ОМВД России по г.Новомосковску и имущества, находящегося в нем, 21 декабря 2024 г. в период с 16 часов по 20 часов 30 минут, ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию ОМВД России по г.Новомосковску, по адресу: 

<

...>, где приготовил две зажигательные смеси «коктейль Молотова», смешав приобретенные им компоненты в двух пустых бутылках из-под пива, и вставив в горлышко бутылок ветошь для поджога зажигательной смеси. 

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя по указанию неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и не осознавая о преступных намерениях последнего, направленных на совершение террористического акта, ФИО6, 21 декабря 2024 г. около 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и, желая их наступления, используя приготовленную им зажигательную смесь «коктейль Молотова», попытался поджечь административное здание ОМВД России по г.Новомосковску и имущество, находящееся в нем, по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОМВД России по г.Новомосковску, общей стоимостью 53527812,44 рублей. 

Однако, ФИО6 довести свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент поджигания приготовленной смеси «коктейля Молотова» был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Новомосковску. В случае уничтожения административного здания ОМВД России по г.Новомосковску и имущества, находящегося в нем, ОМВД России по г.Новомосковску мог быть причинен материальный ущерб в сумме 53527812,44 рублей, который является значительным, с учетом финансово-экономического состояния ОМВД России по г. Новомосковску, не обладающего возможностью осуществить их незамедлительную замену в случае уничтожения.

Подсудимый ФИО6 вину свою признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 декабря 2024 г., около 16 часов, ему в очередной раз позвонило неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое сообщило, что в здании ОМВД России по г.Новомосковску находятся сотрудники, которые работают на Украину и являются врагами государства, и им надо провести акт отмщения. Неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложило поджечь здание полиции и пообещало, что после этого вернет ранее перечисленные денежные средства. Он согласился поджечь здание полиции и сообщил об этом неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. После чего, в мессенджере «WhatsApp» неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прислал инструкцию по изготовлению жидкостной зажигательной смеси – «коктейль Молотова». Ингредиенты для приготовления зажигательной смеси, а именно: баллончики для заправки зажигалок, машинное масло, бензин, он купил. Кроме этого он купил две бутылки пива, которые выпил по дороге, и пустые бутылки оставил у себя для того, чтобы в дальнейшем смешать в них зажигательную смесь – «коктейль Молотова», предназначенную для поджога здания полиции. После чего неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направил его к зданию ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: 

<

...>. Находясь возле отдела полиции, он смешал в две пустые бутылки ингредиенты, а именно: бензин и масло, горло бутылок закрыл тряпками, которые надо было поджечь для активации жидкостной гранаты. Получившиеся гранаты сложил в сумку. Далее он созвонился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в мессенджере «Telegram» по видеосвязи. Последний контролировал его действия. По указаниям последнего он должен был кинуть бутылки в окно отдела полиции. Далее, по указанию неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошел к углу здания ОМВД России по г.Новомосковску, где расположен шлагбаум, достал одну бутылку с «коктейлем Молотова» и положил ее в кусты, а вторая бутылка осталась у него в руке. Также в руке он держал зажигалку, которой собирался поджечь зажигательную смесь. В этот момент он увидел, что машина ГАИ заезжает на территорию отдела полиции, и испугавшись отошел на несколько шагов от здания полиции и по видеосвязи показал данный автомобиль неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Затем снова вернулся к зданию полиции и стал осматривать окна, в которые можно было бы бросить бутылку с зажигательной смесью, при этом проверял работоспособность зажигалки, то есть зажигал ее, когда находился у самого угла здания. В этот момент к шлагбауму подъехала машина ППС и остановилась. Он испугался, отошел от здания и направился в сторону площади г.Новомосковска, так как думал, что сотрудники полиции заметят его и задержат, что не позволит довести до конца поджог здания полиции. Находящееся на связи неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, дало указание временно уйти от здания полиции, а потом вернуться и завершить поджог здания полиции. В этот момент увидел, что из автомобиля вышел мужчина в полицейской форме, окрикнул его и попросил остановиться. Он сделал вид, что не слышит и быстрым шагом направился в сторону городской площади. Однако у дома № 20 по ул.Октябрьская г.Новомосковска полицейские догнали его и поинтересовались, требуется ли ему помощь полиции. Он ответил, что в помощи не нуждается. Все это время находился на связи с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Когда его остановили сотрудники полиции, он прекратил разговор. Затем, сотрудники полиции попросили его открыть сумку, в которой находилась бутылка с «коктейлем Молотова», в горло которой была вставлена тряпка. Сотрудники полиции увидели бутылку и спросили, для чего нужна эта бутылка. Он ответил, что смешал бензин с маслом, чтобы заправить газонокосилку. Он пытался обмануть сотрудников полиции, чтобы они отпустили его. Сотрудники полиции не поверили ему и пригласили пройти в ОМВД России по г.Новомосковску, где он рассказывал о том, что по указанию неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пытался поджечь здание полиции (том 2 л.д.34-39, том 3 л.д.77-81).

Вина ФИО6 в совершенном преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОМВД России по г.Новомосковску. ОМВД России по г.Новомосковску имеет юридический адрес: 

<

...>, отделение расположено в двухэтажном здании. 22 декабря 2024 г. ей стало известно, что ФИО6 путем поджога пытался уничтожить здание ОМВД России по г.Новомосковску, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. У ФИО6 были изъяты бутылки с зажигательной смесью. Здание ОМВД России по г.Новомосковску повреждено не было. В случае, если бы ФИО6 довел свои действия до конца, то ОМВД России по г.Новомосковску был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 53527812,44 рублей. Согласно справкам главного бухгалтера ОМВД России по г.Новомосковску в данную сумму входит стоимость здания, которая составляет 4830707,03 рублей, и стоимость находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску имущества, которая составляет 48697105,41 рублей. Таким образом, действиями ФИО6 ОМВД России по г.Новомосковску мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 53527812,44 рублей, который является значительным, с учетом финансово-экономического состояния ОМВД России по г.Новомосковску, не обладающего возможностью осуществить их незамедлительную замену в случае уничтожения (том 1 л.д.64, 68).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира отделения 1 отделения взвода ОРППСП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 декабря 2024 г. с 20 часов он нес службу в автопатруле с ФИО3 Они передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов 14 минут подъехали к шлагбауму ОМВД России по г.Новомосковску, по адресу: 

<

...>. В это время у здания ОМВД он и ФИО3 заметили ФИО6, который вел себя подозрительно. Последний стоял на самом углу здания отдела полиции у шлагбаума, ограждающего въезд на территорию отдела, и проезжая мимо ФИО6, они заметили его попытки зажечь зажигалку, при этом ФИО6 разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Когда они подъехали к шлагбауму, ФИО6 увидел их и быстрым шагом стал уходить в сторону городской площади 

<

...>. Он открыл окно в автомобиле и попросил ФИО6 остановиться. ФИО6 не отреагировал на его просьбу. Затем, ФИО3 вышел из служебного автомобиля и направился вслед за ФИО6, а он поехал на автомобиле вслед за ними. ФИО3 догнал ФИО6 у дома 20 по ул.Октябрьская г.Новомосковска. В это время он вышел из автомобиля. ФИО3 спросил у ФИО6, требуется ли последнему помощь полиции, на что ФИО6 ответил, что не требуется. Затем он увидел в руках ФИО6 зажигалку. При этом ФИО6 продолжал разговаривать по телефону и сказал собеседнику, что его остановила полиция, сейчас он с ними разберется и перезвонит. У ФИО6 через плечо находилась сумка, в которой была бутылка, в горло которой был вставлен кусок ткани. Из сумки доносился запах горюче-смазочных материалов. Он и ФИО3 решили доставить ФИО6 в отдел полиции. По дороге ФИО6 признался, что хотел поджечь здание ОМВД России по г.Новомосковску горючей смесью. Проходя мимо шлагбаума и того места, где ФИО6 зажигал зажигалку, на земле он увидел бутылку с тканью внутри, о чем в дальнейшем сообщил следственно-оперативной группе. ФИО6 вместе с сумкой и всем ее содержимым был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску для дальнейшего разбирательства. О случившемся сообщили оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г.Новомосковску (том 1 л.д.72-75, 76-78).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского 1 отделения взвода ОРППСП ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2, и являются аналогичными вышеприведенным показаниям указанного свидетеля (том 1 л.д.79-82, 83-85). 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 декабря 2024 г. он находился на дежурстве. Вечером в дежурную часть ОМВД России по г.Новомосковску поступил рапорт от сотрудника ППС ФИО2, согласно которому им совместно с сотрудником ППС ФИО3 около ОМВД России по г.Новомосковску задержан гражданин при котором находилась бутылка с зажигательной смесью. Указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску по подозрению в совершении поджога здания ОМВД России по г.Новомосковску. Он был привлечен для проверки данной информации. Первоначально было зафиксировано, что доставленный в ОМВД России по г.Новомосковску гражданин является ФИО6, который был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску с находящейся при нем сумкой, в которой находились бутылки с зажигательной смесью. В ходе дальнейшей работы по указанному сообщению установлено, что ФИО6 пытался совершить поджог здания ОМВД России по г.Новомосковску. Когда ФИО6 был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску при нем находилось: стеклянная бутылка с надписью «EFES» с жидкостью, сумка серого цвета, полимерная емкость 100 мл. с жидкостью и надписью «бензин», две полимерные емкости с надписью «газ для заправки хозяйственных зажигалок», две зажигалки, банковская карта. С целью изъятия вышеуказанных предметов производился осмотр места происшествия - фойе здания ОМВД России по г.Новомосковску. Для проведения осмотра места происшествия – фойе здания ОМВД России по г.Новомосковску были приглашены двое понятых и эксперт. В ходе осмотра места происшествия изъято: стеклянная бутылка с надписью «EFES» с жидкостью, сумка серого цвета, полимерная емкость 100 мл. с жидкостью и надписью «бензин», две полимерные емкости с надписью «газ для заправки хозяйственных зажигалок», две зажигалки, банковская карта. Все изъятое было упаковано. С целью установления предметов, с помощью которых ФИО6 мог бы поджечь задние ОМВД России по г.Новомосковск, было принято решения о проведении осмотра участка местности, прилегающего к зданию ОМВД России по г.Новомосковску, где ФИО6 был замечен сотрудниками ППС. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружено и изъято: стеклянная бутылка с надписью «EFES» с жидкостью, полимерный пакет белого цвета, которые были упакованы. Со слов ФИО6 изъятая бутылка с зажигательной смесью с вышеуказанного участка местности принадлежала последнему (том 1 л.д.91-94). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО6 Вечером 21 декабря 2024 г. ФИО6 ушел в магазин и долго не возвращался. Она его ждала и уснула. Утром 23 декабря 2024 г. ФИО6 пришел домой с сотрудниками полиции, которые провели обыск в квартире. Ей известно, что после звонков мошенников ее сын продал гараж и машину, деньги от продажи перевел мошенникам, а потом хотел поджечь отдел полиции (том 1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 г., отразившим осмотр фойе здания ОМВД России по г.Новомосковску, расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей территории к зданию ОМВД России по г.Новомосковску. В ходе осмотра изъяты: сумка серого цвета, полимерная емкость с жидкостью с надписью «бензин» объемом 100 мл., две полимерные емкости с надписью «газ» объемом 10 мл., две зажигалки, банковская карта с надписью «МИР», две бутылки из темно-зеленого стекла, наполненные жидкостью с характерным запахом ГСМ, запечатанные тканью, полимерный пакет с характерным запахом ГСМ (том 1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 г., отразившим осмотр помещения дежурной части ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2025 г., подтвердившим осмотр оптического диска с видеозаписями, изъятого 21 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлен ФИО6, находящийся около здания ОМВД России по г.Новомосковску, а также момент задержания ФИО6 сотрудниками полиции (время 20.14.31) (том 1 л.д.126-129).

Протоколом выемки от 22 декабря 2024 г., подтвердившим изъятие у подозреваемого ФИО6 мобильного телефона «TECNO SPARK 8C», куртки, джинсов, чеков о переводе денежных средств, банковской карты № ПАО «Сбербанк», банковской карты № ПАО «Совкомбанк» (том 2 л.д.60-66).

Протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2025 г., подтвердившим осмотр: мобильного телефона «TECNO SPARK 8C»; двух чеков о переводе денежных средств; банковской карты № ПАО «Сбербанк»; банковской карты № «Совкомбанк», изъятых 22 декабря 2024 г. в ходе выемки у ФИО6; банковской карты «МИР» №, изъятой 21 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия – здания ОМВД России по г.Новомосковску (том 1 л.д.133-249).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2025 г., подтвердившим осмотр: фрагмента марли с наслоением вещества коричневого цвета; сумки из ткани серо-зеленого цвета с фрагментом ткани белого цвета внутри, брюк (джинсов); куртки; флакона, емкостью 100 мл. «Бензин для зажигалок 100 мл. ТУ 6-15-783-78»; двух флаконов, емкостями по 18 мл. каждый «Газ для заправки хозяйственных зажигалок Арткул gas-18 состав (смесь): изобутан, бутан, пропан. Объем 18 мл….»; двух зажигалок; полимерного свертка синего цвета с фрагментом цветной ткани; полимерного свертка синего цвета с фрагментом ткани светлого цвета; стеклянной бутылки емкостью 0,45 л. с текстом: «EFES PILSNER Пиво….» с прозрачной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов внутри; стеклянной бутылки, емкостью 0,45 л. с текстом: «EFES PILSNER Пиво….» с прозрачной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов внутри (том 2 л.д.1-12).

Выводами заключения комплексной (химической, дактилоскопической, взрывотехнической) экспертизы №3928 от 23 января 2025 г., согласно которым: 1. Жидкость светло-желтого цвета, объемом 97 мл., плотностью 778 кг/м3, изъятая в ходе ОМП, представленная на исследование в полимерном флаконе голубого цвета с текстом: «Бензин для зажигалок 100 мл. ТУ 6-15-783-78», по результатам исследования методом газовой хроматографии, является смесью легковоспламеняющейся жидкости: светлого нефтепродукта – автомобильного бензина и горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. Жидкость светло-коричневого цвета, объемом 140 мл., плотностью 797 кг/м3, изъятая в ходе ОМП, представленная на исследование в стеклянной бутылке, емкостью 0,45 л., в горловину которой вставлен скрученный фрагмент ткани белого цвета пропитанный жидкостью, по результатам исследования методом газовой хроматографии, является смесью легковоспламеняющейся жидкости: светлого нефтепродукта – автомобильного бензина и горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. Жидкость коричневого цвета, объемом 188 мл., плотностью 793 кг/м3, изъятая в ходе ОМП, представленная на исследование в стеклянной бутылке, емкостью 0,45 л., в горловину которой вставлен скрученный фрагмент ткани белого цвета пропитанный жидкостью, по результатам исследования методом газовой хроматографии, является смесью легковоспламеняющейся жидкости: светлого нефтепродукта – автомобильного бензина и горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. Бесцветные жидкости, изъятые в ходе ОМП, представленные в двух полимерных флаконах, емкостями 18 мл., с этикетками: «Газ для заправки хозяйственных зажигалок…», являются легковоспламеняющимися жидкостями на основе углеводородов: пропана, изобутана и бутана. 2. На поверхности представленного фрагмента марли со смывами с рук подозреваемого ФИО6 обнаружены следы горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. На поверхности представленной сумки, изъятой в ходе ОМП, обнаружены следы горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. На поверхностях представленных брюк и куртки, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО6, обнаружены следы горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла. На поверхности представленного полимерного пакета белого цвета с изображением и текстом желтого с сочетанием черного цвета, изъятого в ходе ОМП, обнаружены следы горюче-смазочного материала на основе минерального (нефтяного) масла и следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта типа – бензина. 3. Представленные на экспертизу две стеклянные бутылки с жидкостями и с вставленными в горловины данных бутылок фрагментами ткани, вероятно, могут быть использованы для воспламенения предметов вещной обстановки при наличии источника открытого пламени (том 1 л.д.104-124).

Справками о стоимости, согласно которым балансовая стоимость административного здания ОМВД России по г.Новомосковску, составляет 4830707,03 рублей, балансовая стоимость имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску, составляет 48697105,41 рублей (том 1 л.д. 66, 71).

Списком имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску по забалансовым счетам на 21 декабря 2024 г. и списком имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску по балансовым счетам на 21 декабря 2024 г. (том 3 л.д.46-50, 51-70).

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №137/а от 30 января 2025 г., ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.159-166). 

При этом выводы психолога, изложенные в экспериментально-психологическом исследовании, являются оценкой лишь психологического состояния ФИО6 и не входят в противоречие с заключением комиссии экспертов-психиатров о вменяемости подэкспертного. 

Согласно выводам заключения повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №653 от 8 апреля 2025 г., ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 в настоящее время не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО6, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (том 2 л.д.181-186). 

Не доверять данным заключениям комиссии экспертов у суда нет никаких оснований. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО6 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было.

Заключение комплексной (химической, дактилоскопической, взрывотехнической) экспертизы суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО6 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО6 был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол допроса прочтен ФИО6 лично и подписан. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении. 

О прямом умысле подсудимого ФИО6 на уничтожение имущества ОМВД России по г.Новомосковску путем поджога свидетельствуют его умышленные действия, связанные: с подтверждением неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, своего согласия на поджог здания ОМВД России по г.Новомосковску в обмен на возвращение ранее переведенных денежных средств вследствие обмана неустановленным лицам, с осуществлением действий по подготовке к совершению преступления – следуя инструкциям неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для реализации своего умысла, приобрел необходимые компоненты для изготовления зажигательной смеси «коктейль Молотова», а именно две бутылки, два газовых баллончика, бутылку бензина и банку машинного масла, изготовил две зажигательные смеси «коктейль Молотова», прибыл к зданию ОМВД России по г.Новомосковску и пытался поджечь здание ОМВД России по г.Новомосковску и имущество, находящееся в нем.

В силу пресекательных действий сотрудников полиции преступление не было ФИО6 доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 г. №323-О размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Уничтожение административного здания ОМВД России по г.Новомосковску и имущества, находящегося в нем, путем поджога не произошло по независящим от ФИО6 обстоятельствам, так как в момент поджигания приготовленной смеси «коктейля Молотова» последний был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Новомосковску.

Стоимость имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно: списка имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску по забалансовым счетам на 21 декабря 2024 г. и списка имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску по балансовым счетам на 21 декабря 2024 г., справкам главного бухгалтера ОМВД России по г.Новомосковску о стоимости, в соответствии с которыми балансовая стоимость здания ОМВД России по г.Новомосковску составляет 4830707,03 рублей, балансовая стоимость имущества, находящегося в здании ОМВД России по г.Новомосковску, составляет 48697105,41 рублей. 

Исходя из того, что в случае доведения ФИО6 своего умысла до конца ущерб от его действий мог составить 527812,44 рублей, который с учетом его размера, значимости имущества, финансово-экономического состояния ОМВД России по г.Новомосковску, не обладающего возможностью осуществить их незамедлительную замену в случае уничтожения, деяния ФИО6 могли повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимым ФИО6 и его защитником размер ущерба, который мог наступить от действий ФИО6 не оспаривался. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО6: не состоит на учете психоневрологическом диспансере, 

<

данные изъяты> по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, поскольку признание ФИО6 в совершении преступления было сделано до начала каких-либо процессуальных действий, направленных на установление его причастности к покушению на поджог здания ОМВД, до момента признания сотрудники полиции располагали лишь подозрительным поведением ФИО6 и наличием сумки с горючей смесью и зажигалки, данные предметы могли указывать на различные цели ФИО6, и имели основания лишь для подозрения, но не для однозначного вывода об умысле ФИО6 к поджогу именно здания ОМВД, в то время как признание ФИО6 конкретизировало его намерения и стало основанием для дальнейшего расследования именно по статье, связанной с покушением на уничтожение имущества путем поджога; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие себя, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно: цели пребывания ФИО6 возле здания ОМВД, наличие умысла на поджог здания ОМВД и мотивов совершения данного преступления, предметов, приготовленных для совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО6 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде ФИО6 не отрицал факт употребления алкоголя, однако пояснил, что отдавал отчет своим действиям, преступление совершил, поскольку позвонившее неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, оказало на него сильное психологическое воздействие, а также обещало вернуть денежные средства, переведенные вследствие обмана неустановленным лицам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе мотивы, а также личность подсудимого ФИО6, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. 

При назначении наказания учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как смягчающими признаны обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

В силу ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, на ФИО6 следует возложить определенные обязанности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложить на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, два чека о переводе денежных средств – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» с сим-картой - оставить у ФИО6; банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № «Совкомбанк», брюки (джинсы), куртку - вернуть ФИО6 – а при отказе в получении - уничтожить; банковскую карту «МИР» № – оставить у свидетеля ФИО5; фрагмент марли с наслоением вещества коричневого цвета, флакон, емкостью 100 мл. «Бензин для зажигалок 100 мл. ТУ 6-15-783-78», два флакона, емкостями по 18 мл. каждый «Газ для заправки хозяйственных зажигалок Арткул gas-18 состав (смесь): изобутан, бутан, пропан. Объем 18 мл…. », две зажигалки в металлических корпусах, полимерный сверток синего цвета с фрагментом цветной ткани, полимерный сверток синего цвета с фрагментом ткани светлого цвета, стеклянную бутылку емкостью 0,45 л. с текстом: «EFES PILSNER Пиво….» с прозрачной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов внутри, стеклянную бутылку, емкостью 0,45 л. с текстом: «EFES PILSNER Пиво….» с прозрачной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов внутри, сумку из ткани серо-зеленого цвета – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Ситников. Приговор вступил в законную силу 30.08.2025