Дело № 2-792/2025

УИД: 38RS0031-01-2024-010858-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

28 апреля 2025 года город Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ООО Т2 Мобайл и ООО Пилар – ФИО7,

представителя ответчика СНТ «Раздолье-2» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Т2 Мобайл, ООО Пилар, СНТ «Раздолье-2» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО Т2 Мобайл, ООО Пилар, СНТ «Раздолье-2», в котором просит признать договор аренды земельного участка от **/**/**** №-№, заключённый между СНТ «Раздолье-2» и ООО «Пилар» недействительным, применить последствия недействительности сделки, в частности освободить арендованный земельный участок, демонтировать расположенное антенно-мачтовое сооружение и оборудование связи, в пятнадцатисуточный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку (сумму, подлежащую уплате ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца) в размере по 5000 рублей в отношении каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что между СНТ «Раздолье-2», в лице бывшего председателя товарищества ФИО3, и ответчиком ООО «Пилар» был заключён договор аренды земельного участка от **/**/**** №.№ под строительство антенно-мачтового сооружения связи.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Раздолье-2» заключение договора аренды части земельного участка, и как следствие размещение на нём антенно-мачтового сооружения, признано незаконным, на товарищество возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании было установлено, что председатель СНТ «Раздолье-2» ФИО3 действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом и уставными положениями товарищества, и единолично разрешил вопрос, отнесённый к ведению общего собрания его членов.

Согласно п.5 гл.9 Устава СНТ «Раздолье-2», утвержденного решением Общего собрания протоколом № от **/**/****, сдача в аренду садового земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общей собственности.

Указанное согласие от истца ФИО1 (и других членов товарищества) получено не было. Данное согласие подпадает под требования ст. 173.1 ГК РФ, следовательно, Договор является недействительным с момента его заключения.

В настоящее время третье лицо СНТ «Раздолье-2», выступавшее в вышеуказанном судебном разбирательстве в качестве ответчика, не может исполнить решение суда и привести земельный участок в первоначальное состояние по причине расположения антенно-мачтового сооружения и иного оборудования на спорном земельном участке, что нарушает законные права и интересы истца.

Принимая во внимание, что ответчик специализируется на деятельности по возведению и сдачи в аренду антенно-мачтовых сооружений связи, неоднократно выступал истцом и ответчиком в судах отстаивая свои интересы, неоднократно заключал договоры с садоводческими некоммерческими товариществами - он не мог не знать о требованиях законодательства, действующих в данной сфере, и должен был при должной осмотрительности предвидеть последствия своих противоправных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» - ФИО7 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье-2» - ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Раздолье-2», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: территория СНТ «Раздолье-2» по адресу: .....

Между СНТ «Раздолье-2», в лице бывшего председателя товарищества ФИО3, и ответчиком ООО «Пилар» был заключён договор аренды земельного участка от **/**/**** №.№-№ под строительство антенно-мачтового сооружения связи.

Не согласившись с законностью передачи земельного участка ООО «Пилар» ФИО1 обратился с иском к СНТ «Раздолье-2» о запрете действий.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Раздолье-2» о запрете действий было отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, заключение договора аренды части земельного участка, и как следствие размещение на нём антенно-мачтового сооружения, признано незаконным, на товарищество возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец указывает, что в настоящее время СНТ «Раздолье-2», выступавшее в вышеуказанном судебном разбирательстве в качестве ответчика, не может исполнить решение суда и привести земельный участок в первоначальное состояние по причине расположения антенно-мачтового сооружения и иного оборудования на спорном земельном участке, а ответчики ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл» чинят препятствия для исполнения решения суда, угрожают применением в отношении товарищества, т.е. в том числе и ФИО1, штрафных санкций по договору и взыскании ущерба (расходов и упущенной выгоды) в случае одностороннего расторжения договора, более того, ответчик ООО «Пилар» осуществил интеллектуальный подлог документов при регистрации оспариваемого Договора, подав в регистрирующий орган, документы, достоверно зная об отсутствии законных оснований к такой регистрации.

С целью защиты законных прав и интересов в настоящих требованиях истец ссылается на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения п. 5 гл. 9 Устава СНТ «Раздолье-2», а также ст. 173.1 ГК РФ указывая, что первоначально указанный договор является незаконным, так как заключен против воли членов СНТ, в том числе самого ФИО1

Как следует из представленных протокола заочного голосования правления СНТ «Раздолье-2» от **/**/****, вопросом на повестке дня являлось разрешение компании «Теле2» на размещение вышки слева от мусорной площадки с арендной платы в пользу СНТ «Раздолье-2» - 10000 руб. в месяц, площадью 9 кв.м. За утверждение данного вопроса проголосовали 9 членов правления, воздержавшихся и выступавших против не имелось.

В дальнейшем протоколом очного голосования от **/**/**** № была одобрена установка вышки «Теле2» новым составом правления.

Согласно протокола № общего собрания членов СНТ «Раздолье-2» от **/**/**** было предоставлено согласие собственников земельных участков на заключение договора аренды земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: ...., .... для установки вышки сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Из представленного отзыва СНТ «Раздолье-2» на исковое заявление ФИО1 следует, что бездействие со стороны ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл», выразившееся в отсутствии демонтажа незаконного антенно-мачтового сооружения и незаконная эксплуатация этого сооружения подтверждает наличие прямой заинтересованности в незаконно размещенном сооружения на территории СНТ и использование инфраструктуры товарищества, что нарушает права и законные интересы истца, а также некоммерческого объединения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о признании недействительным заключенного договора аренды данного земельного участка, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. Более того, доказательств наличия у истца членства СНТ «Раздолье-2» на момент заключения спорного договора, в материалы дела не представлено, а факт неисполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 августа 2024 года не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, представителем ответчиков ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл» ФИО7 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Как следует из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указала на то, что истец знал об обстоятельствах заключения спорного договора еще при первоначальном обращении в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к СНТ «Раздолье-2».

Учитывая, что с исковыми требованиями к СНТ «Раздолье-2» ФИО1 обратился **/**/****, предметом указанного спора являлся, в том числе, договор аренды земельного участка от **/**/**** №.№, законность которого оспаривается в настоящем исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об условиях заключения настоящего договора, а с настоящим иском ФИО1 обратился в Иркутский районный суд **/**/****, соответственно, имеет место истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

Доказательств обратного, стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Т2 Мобайл, ООО Пилар, СНТ «Раздолье-2» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева