Дело 12-117/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001188-13

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко Владимира Леонидовича на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 23.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 23.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник ФИО1, по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что столкновение находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, так как ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершал маневр поворота и не до конца покинул проезжую часть. ФИО3, не дожидаясь окончания маневра автомобиля Мицубиси Лансер, начал объезжать его, выехав левыми колесами автомобиля на наледь, но не учел дорожную ситуацию, и задняя часть автомобиля Хонда CR-V съехала с наледи, допустив столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер. ФИО1 не создавал опасности для движения другим транспортным средствам.

ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, 22.02.2024 года в 14:40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1 и Хонда СR-V г/н №, под управлением ФИО3 Из обжалуемого определения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что 22.02.2024 года в 14:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №, не учел дорожные условия, особенности т/с и допустил столкновение с транспортным средством Хонда СR-V г/н №. 

При этом, согласно приложению к определению, ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что по следам и объяснениям видно, что автомобиль Мицубиси осуществлял поворот направо, но из-за снега не смог проехать и скатился назад.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель ФИО2, который также показал, что автомобиль «Хонда» не менял направления движения. Под автомобилем «Мицубиси» были следы откатывания назад.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, однако инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судья считает, что включение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, формулировок указывающих на нарушение пунктов правил дорожного движения, даже без указания на сам пункт правил, противоречит требованиям статьи 1.5, п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а обжалуемое определение содержит вывод о виновности ФИО1, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об изменении указанного процессуального акта путем исключения из него этих выводов.

Оснований же для отмены определения должностного лица административного органа судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ №062836 от 23 февраля 2024 года изменить, исключить выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хонда СR-V г/н №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья